Виды частной собственности 11.02.2017 23:43

Ответы на вопросы

Виды частной собственности

Аркадий Осипов: … Ответ на эту загадку очень прост, все дело в том, что действия буржуев жестко запрограммированы самой природой капитала. Не столько капитал служит интере­сам буржуев, сколько буржуи вынуждены служить интересам ка­питала …

Я: А где же вы видели буржуев, идиоты, в американских фильмах? Там их много, я согласен, а здесь нет, и быть не мо­жет. Феодализм сотни лет перерождался в капитализм, а поли­таризм, сам по себе, в одиночку, своими «мозгами» и кривыми руками никогда таких приделов не достигнет. Будьте же мате­риа­листами.

Влад Гуран: Кому принадлежат средства производства?
Если частным лицам, то это капитализм.

Я: Согласно экономической теории капиталистическая соб­ственность является точно такой же частной, как и политар­ная, только собственником во втором случае (и первом по происхождению историческом, и самом распространенном на планете до формирования географии мирового капитализма в течение последних 500 лет) оказывается политарх и политар­ный класс, как коллективный частный собственник всего и вся (например, партийно(КПСС или Единая Россия)-бю­рократиче­ский аппарат), представляющие и олицетворяющие собой гос­ударство. Именной этой истины не могли принять советские «экономи­сты», незаслуженно и декларативно назы­вая и пола­гая со­ветскую гос­ударственную (и по­литарную, и частную на самом деле) соб­ственность якобы «обществен­ной», и это в стране, где нет ни свободного рынка, ни граж­данского обще­ства. Советские «экономисты» очевидно вследствие специ­фики российской цивилизации («восточной, азиатской») не принимали во внимание глубокую пропасть между коллектив­ной общественной собственностью свободных граждан право­вого общества (европейский «альменинг») и коллективной собственностью бюрократического аппарата государства. Ска­жем «госу­дарственно-общественная» («об­щинно-племенная», «родовая» по происхождению) собствен­ность Афин­ского по­лиса представляла собой нечто совсем иное, чем в частно-по­литар­ном, частно-государственном СССР. Частная собствен­ность в СССР была, сплошь и ря­дом, как ни­где, но она была в то же время и государ­ственной, партийно-бюрократи­ческой, коллективно-частной, то есть политарной, в СССР не было ка­пита­листиче­ской индивидуальной частной собственности. Со­ветская колхозная собствен­ность была к сожалению не «обще­ственно-коллективной», а «государствен­ной», она безраз­дельно принадлежала «коллективу» государственного аппа­рата власти, её институтам. Причем, ис­ка­женное представле­ние о «кол­лективности», о наличии якобы «коллективности» в таком по­литарном обще­стве, каким был СССР прочно бытует в созна­нии населения страны до сей поры, традиционные евро­пей­ские, славянские общинно-пле­менные, коллективные сте­рео­типы здесь за по­следние лет 300 (Империя-СССР) утрачены (хотя население и в целом не знает, откуда оно вообще в принципе, сами на себя говорят «Рос­сия», «Беларусь», даже «украина», чего уж тут ожидать в плане социально-экономи­ческом). В свое время ещё присут­ствовал крен на личное уча­стие царя (начало шло от едино­лично-индивидуальной частно-политарной собственности Ор­дынских политархов (ханов-ца­рей), унаследованной москов­скими государями-царями (за­мечу, древне-Русские князья гос­ударями («господарями», от буквального «хозяина-кор­мильца») никогда не значились, Русской землей они никак са­мостоятельно, ни все вместе взя­тые не владели (хотя бы фак­тически, за отсутствием в их рас­поряжении материальной силы для удержания такого владе­ния, примерами чему изоби­лует история), а с другой стороны, господином могла быть древнерусская городская об­щина, но и такая приставка не яв­лялась очень древней для города, хотя господин это в общем-то вовсе и не «высоко ранжированный соционим» (на -ар), а древнее, праславянское вежливое об­ращение, древ­нейшие же государи в русском языке в новго­родских до­говорных грамо­тах означают обычных «владельцев, хозяев» (равно как и гос­пода), совмеще­ние же князя и госу­даря впервые наблюдается с 1375 года в документах Литов­ской Руси, где княжеская власть ещё пока тогда строилась по образу и подобию (условно «полита­ризо­ванной») европейской королевской (могло сказаться и со­сед­ство с Орденами и с Ор­дой))) – са­мими условно «ин­ди­ви­дуаль­ными частными» соб­ственниками в Рос­сии были та­кие това­рищи как Иван Грозный, деливший терри­торию страны на земщину и опричнину, Пётр I, отяго­щавший кре­постное право – но постепенно царям при­хо­дилось переклады­вать «от­ветствен­ность» на растущий до сего дня бюрократиче­ский ап­парат. Ну да ведь и те­перь соб­ствен­ниче­ские отноше­ния в России не по­вернётся язык назвать ка­пита­листическими, если помнить о подлинном, ма­териалистиче­ском, «социально-экономическом» (воровство – то же ведь – вполне «нормальный» метод произ­водства (если уже не спо­соб)) происхож­дении этой «соб­ствен­ности».

В этой стране средства производства принадлежат полита­ристам, ворам и политаристам/ворам. Ворам – не тем, кто но­чью таскает кур из курятника, всё гораздо банальнее. Рынок в идеале обеспечивает действие «естественного отбора» на­правленного на повышение интеллектуальных затрат, техно­логичность, наукоемкость – его ограничение открывает пер­спективы для «воровства» во всех его возможных самых «ши­роких» смыслах. А воровство, в любых его самых невероятно «широких» смыслах, как известно любому экономисту, явля­ется самым «производительным» (минимум затрат при макси­муме прибыли – отнял и готово) методом производства, са­мым притягательным (чем даже политаризм), и сознание, мен­тали­тет, «общество» прочно севшие на эту «иглу» (а полита­ризм неминуемо вос­принимает рынок как «опаснейшую, разруши­тельную бо­лезнь, вирус», всегда стремясь его ограничить, и тем самым создает самую благо­датную почву для произ­раста­ния воров­ства), ни­когда само­стоятельно не откажутся от этого «эконо­мического самоуслаж­дения». Вспомните и слова клас­сика про панихиду и сплошное уголовное дело. Правда, чтобы эту цитату по досто­инству оценить, надо ясно понимать, что так называемые «ре­формы Петра» или якобы «вестернизация» были направлены на укрепление, «усовершенствование» и защиту сформировавше­гося, существовавшего в России до Петра социального строя.

Не путайте свою «жопу» с капиталистическим способом произ­водства, вы не в Америке. За.бали...!!! Здесь не нужно быть специалистом в области политэкономии, можно обойтись простой формальной логикой. Капитализм не вступает права через 20 лет после 700-500 лет политаризма. Вы живете в па­ракапиталистическом скоплении третьих стран мира, вра­щаю­щихся вокруг капиталистического ядра планеты.

Первые четверть века монголы управляли Русскими зем­лями непосредственно, потом перешли на форму «дилерства». Но понадобилось в общем три с половиной столетия, чтобы (уже) Российский социально-политический строй, надстройка стала точной сущностной копией Ордынской, чтобы Русские, славянские, европейские социальные стереотипы оказались выжиты на «казачье-поморскую» периферию Российской ци­вилизации (вместе, кстати, с элементами древне-Русского фольклора, что симптоматично). А если вы ждете, что капита­лизм у вас наступит черед четверть века после раз­вала боль­шого политарного гос­ударства, значит вы тупые, как обезьяны (пардон, обезьяны умнее), и капитализм у вас во­обще не наступит никогда.

Отредактировано: 01/03/2017 16:48