рОсссИЙскоговорящая глиста 22.02.2017 13:13

Комментарий на один комментарий

рОсссИЙскоговорящая глиста

Vadim krsk: Да я вообще от укров ... - претендуют на Ки­евскую Русь без русских. Ну это как Англия без англичан, Франция без французов... :) Единственно (это уже не совсем по теме) мне не совсем понятно, как вместо "РОС(Ь)" прилипло слово "РУС(Ь)". Нет, историю я знаю - "рус" - это спасибо по­лякам, так они Россов называли, ч/з них и Европа стала так называть ("Russia"). Непонятно почему мы сами себя стали на­зывать "Русские", а не "Росичи", как было изначально? Ведь и "Рос(с)ия" по-Византийски из этого же ряда. И "Россия" по Ло­моносову так же!

Я: Ты животное п..даголовое, и х.есосных «росичей» родил половой орган самки хрюши, расположенный у тебя в голове, или же твоя мама её ж.пой. Через -ω/о- [o] писали только Греки (об этом свидетельствует и транскрипция грецизма на латынь в 839 году в виде Rhos). Русь себя так никогда не назы­вала. Не называли Русь через -о- и все остальные народы в Европе и Азии (заимствование грецизма в западноевропей­ской пись­менности фиксируется 1142 годом, где латинский язык доба­вил в греческое слово ’Ρωσία [rhōsia] вторую букву -s-, то есть аналогично тому как в аутентичном западноевро­пейском Rus­sia, и по­том вернул его в таком виде Грекам в XIV веке). А Греки на­зы­вали Русь через -ω-, в силу того что при­меняли к Руси псев­до­библе­изм собственного изготовления (II век до н.э.), ста­рин­ное книжное слово ‘Ρώς, псевдоназвание страны из грекоязычной Биб­лии, пере­вода Ветхого Завета, «случив­шееся» от еврейского слова рош «глава», в биб­лей­ском га­паксе нэси рош «глава глав (царь ца­рей)» или «наследный принц, князь» (так переводит Вульгата). А жители реки Ръси (Ръсь, по Рси, при склонении, как Рсав в Сербии, река Ръша в летописи, современная Орша­вица) по-славянски, по-русски назывались Поршанами (По-рш-ане, как Руш-ане от города Руса), каковое слово и обнаружива­ется в древне­рус­ской литературе. Собирательный же суффикс -ичи- в назва­ниях племен на про­странстве между Карпатами и Дне­пром, южнее Припяти не за­фиксирован (Бужане, Волыняне, Пиняне, Древ­ляне, Поляне, Поршане, Северяне (единожды, ещё Се­веръ), Хорваты, Тиверцы). (Ис­ключение тут представ­ляют оби­тавшие изначально, как и Поляне, по Днепру Уличи/Угличи, с кото­рыми ранняя Русь имела серьезные военные проблемы – эти предстепняки якобы прак­тически единствен­ные, в отличие от прочих «во­сточных Сла­вян», упорно не же­лали добро­вольно подчиняться и платить дань. Возможно ис­ториче­ски и этно­графически они действи­тельно тяготели к всем се­верным «во­сточным Славя­нам» от Семичей до Криви­чей. К тому же осо­бенности географии «Ичей» в летописи мо­гут производить впе­чатление влияния отношения автора ПВЛ, Полянина, к морфоло­гической форме их имен, как к сравни­тельно менее «презента­бельной» (словно бы даже напраши­ва­ется целая схема построения какого-ни­будь «Земного круга»: поле > лес > бо­лото > край (какие-нибудь в целом «крайние» в перво­бытных глухих северных лесах действительно иногда попада­ются – «гипербореи», Анты и Удмурты, Голядь, Пермь, Зы­ряне)). Более того, имена типа Кривичи (или «отре­занные, от­делен­ные, изолированные» (наподобие Кал­мыки – пересе­лившаяся часть Ойратов), или даже «другие, не такие, иные (Сла­вяне)» (быть может, древние Эллины воспринимали язык древних «Италиков» как «телячий», то есть «испор­ченный, грубый, народный» (но тут ещё надо на всякий случай пом­нить об изменении «ценностей» во времени – корова у перво­бытных была «счастьем», поэтому «коровой» называлось, например, «небо», а охочим до «поцарствовать» Русское имя могла показаться однажды «простонародным, вульгарным» из-за сходства с русым («красноватым (кровянистым)», «телес­ным», «чистым»), русленым («цеженым, очищенным») ква­сом)), Уличи (вместо Уг­личи (?), как бы от у-лый «даль­ний»), а может даже и Дрего­вичи в прин­ципе мо­гут нести от­тенок эк­зонимности (не может ли се­верное Словене являться эндоним­ной «альтернативой» более тогда экзоним­ным («обще-/внутри-славянским») Кривичам (а здесь даже вместо кры(в)- «кровь, родня, род»?) – оним охва­тывает обшир­ную террито­рию, тем бо­лее если бы не Словене Новго­родские, это как-будто «Укра­ина» (но не в плане, как видно, значения, без компонента «дополнительности (к метро­по­лии)», развива­юще­гося уже в цивилизованную эпоху, склон­ную к возникно­вению разного рода «иерархий» и «зави­симо­стей», выражен­ных например посредством идеи «терри­тори­альной относи­тельно­сти» (правда в «общинно-городской» древне-Русской цивили­зации «полисный» мир автора ПВЛ был ещё относи­тельно и абсо­лютно мал (сравнительно уступал степени «по­литической цельности» Польского королевства, Литовской и Московской Руси, и по крайней мере на веку ав­тора «Рус­ская земля» была явлением скорее «культурологиче­ским», как ещё говорят «ма­нифестационным», что впрочем было видимо есте­ственно и закономерно для восточноевро­пейской соци­ально-экономиче­ской и политической типологии), и «укра­ины» тогда были ему под­стать) – Кривичи даже как «не такие, не пра­вильные» ти­пологически ближе скорее уже «Хохлам», «Каца­пам» (речь идёт о «людях» и демосоциорах в случае с Криви­чами, а напри­мер украинцы строятся по слово­образовательной модели ка­тойконима и производны от апел­лятива, термина для аб­страктной «второстепенной терри­то­рии», становящейся ча­стью картины мира уже на геосоциор­ной стадии развития об­щества), но и тут всё же с меньшей до­лей «оскорбительно­сти» (впрочем, Словене могли бы регене­рироваться в известном ре­гионе ещё и под фактором прибал­тийско-финского языкового суб­страта (резче противопостав­ленного балто-славянскому кон­тинууму))) в лесостепи При­черномо­рья на взгляд из дале­кого Вильно и Варшавы, хотя оним мог бы быть и древним, и живу­чим на относительно спо­койном, изолирован­ном севере (или юге, для изолированного севера), а по­том географически раз­растись вслед за носи­те­лями (и попасть на юге в началь­ную русскую летопись)). Словно бы у каждого из «Ичей» есть свой какой-ни­будь хотя бы ма­лень­кий «недоста­ток», на взгляд из «культур­ного цен­тра» в Поль­ской земле: то «кри­вые», то «дальние», то «болот­ные», то от Ляхов, и все они живут «зве­ринским обра­зом». Все ле­то­пис­ные «Ичи» явно проживали на территориях новоосво­ен­ных Славянами в пе­риод ВПН и эта их историче­ская «произ­вод­ность, молод­шесть» так удачно согла­суется с (внешне?) «отче­ским» оформлением их имен (аутен­тично «со­биратель­ный» смысл?). И («поэти­че­ских»?) Русичей по­чему-то нет в русских летопи­сях, только (и тоже довольно «поэ­тиче­ские») «Русские сы­нове» – видимо так и «оцени­вался» «-иче­ский» мор­фоло­гизм начальным летопис­цем, а этой традиции потом ве­ками следо­вали. Возможно также ко вре­мени появле­ния («поэ­тиче­ских») Русичей, имена подобного рода морфоло­гемы станови­лись до­стоя­нием исто­рии, сами эти древ­ние общ­ности успешно ру­сели, исчезала живая соци­ально-эт­нической анало­гия для поддер­жания «Ру­сичей», а массовое сознание в свою очередь тоже веками рав­нялось по «русскому пер­воисточ­нику» (Русь-Русин-Русск-), пока все ещё были доста­точно сво­бодными, чтобы чи­тать и писать, а бере­стяные гра­моты писали не на ла­тыни.) Не ис­ключено даже, что Ръсь стала позднее Ро­сью под польским лингвистическим вли­янием – в XI веке Рус­ские при Ярославе для дела отня­тия Поросья у «степи», ко­чевников раз­мещали там пленных По­ля­ков, о чем свидетель­ст­вует ПВЛ. Но ведь с другой стороны, название реки и не могло бы пол­ностью сов­пасть с более старшим име­нем Руси, «народа» и его «страны». Вот если бы Русь исчезла с лица Земли ко времени, когда Ръсь превраща­лась в Рось, но в Лето­писи у С.Величко в 1720 году Русь в около трети слу­чаев – это «народ» (лингви­стический облик понятия «(об)русеть (стано­виться Русским)» производен от Русь в формате «народ»).

Похоже, что ублюдочый пасквиль сочинен нарочно, с из­девкой, как бы перевертыш здравого смысла. Но так по-изу­верски глумиться над русской историей? Может быть Vadim krsk – укр, укропин, укралин, украдин? Или наоборот, здраво­мыслящий рОсссИянин, канцелярский выбл.док?

Отредактировано: 30/03/2017 14:52