ГалереяАртклубАлександр Дьяков (daudlaiba)Блог ➝ «Не единая Русская земля»

Александр Дьяков (daudlaiba)

(Батайск)
Регистрация:
16/03/2014

«Не единая Русская земля»


Ответы на вопросы

 

«Не единая Русская земля»

(отрывки из разговора с заслуженным украинцем)

 

1

 

--------------------------------------------------------------------------------

«…но и самая ваша милость, братья наша милая, признать то имѣете, что въ явной слѣпотѣ и обманѣ видимой пребываете, когда Руское имя на себѣ отъ предковъ своихъ нося…»

Универсалъ … Войска Запорожского Гетмана Ивана Брюховецкого къ Старшинамъ и народу Малороссiйскому той стороны Днѣпра: объ от­ступленiи отъ подданства Польского и Турецкого и о присоединенiи къ Россiйской Державѣ. – Писанъ 1663, Октября 18. / Собранiе ГОСУДАР­СТВЕННЫХЪ ГРАМОТЪ и ДО­ГОВОРОВЪ, часть IV, 1826.

--------------------------------------------------------------------------------

 

pontecorvia: … Я лишь спрашивал, как может факт раздробленности сочетаться с каким-то общим для всех жителей самосознанием, объеди­няющим и новгородца, и киевлянина, и галичанина? Есть поляне, севе­ряне, тиверцы, радимичи и т.д., а позднее мы видим киевлян, новгород­цев, галичан, черниговцев, рязанцев, суздальцев, но какое между ними единство? Где эти самые "русские" при такой-то раздробленности? Или вы отрицаете сам факт раздробленности?

Так же можно утверждать, что единая итальянская нация формиро­валась на протяжении какого-то времени, но даже в конце XIX века Гу­став Ле Бон еще пишет, что видит тосканцев, лигурийцев, сицилийцев, но не видит итальянцев.

Носителями идеи о "Русской земле" могли быть "интеллигенты" того времени - прослойка грамотных монахов (которые составляли летописи и другие письменные памятники), а также часть князей, но насколько это разделяла основная масса населения?

 

Я: Вне всякого сомнения, Я отрицаю сам факт раздробленности, ибо как же может существовать раздробленность без феодализма, а кокой же может быть феодализм там, где нет феодального типа соб­ственности, феодальной вассальной лестницы, нет даже министериа­литета, нет сословий и вокруг одни вечевые города-государства.

Ну где эти самые Русские? – а они по факту, по результатам стати­стики данных письменных памятников, вы даже сами можете взять калькулятор и подсчитать, найти проценты. Особенно выразительно эти проценты будут смотреться на виду категорического отсутствия у Русского имени какого-либо конкурента в практике самоназвания у «восточных Славян» (обозначение Словен шире Русского), а точнее тех, кто попал в X-XI веке в орбиту политической и культурной зави­симости от Рус­ских общин Среднего Поднепровья. Рус(ь)(с)кие сплошь и рядом встречаются в письменных памятниках древнерусской литера­туры, и она даже так и называется из-за этого – древнерусская. Из­редка в этой литературе попадается какой-нибудь человек белорусъ буквально «бело-жёлт», или «белобрыс(ый)», «белокур(ый)», а укра­инцев «пограничников» в ней не известно до XVII века (раньше были украинники).

К примеру, давно известные науке Смоленские договоры с Ригой и Гот­ским берегом XIII века (а именно их под­линники!) наглядно свиде­тельствуют, выявляют такое состояние дела (Смолняне и Смоленск в текстах – это Русь, Русин, Русский гость и Русская земля), что обрусе­ние заведомо боль­шей ча­сти всех восточных Славян состо­ялось оче­видно уже до трагедии 1237-1242 годов. Ведь по суще­ству глобаль­ному опустошению Нашествием подверглась и из­на­чаль­ная Русская земля X века в Среднем Поднепровье, и вообще (за выче­том русифи­цировав­шихся с XII века Вятичей – и их имя одно из самых дол­гожи­вущих на станицах летописей) относительно самые «Русские» го­род­ские воло­сти, из некогда собранных или чаще сформи­рованных под эгидой Ки­евской политии. А поскольку мы видим, что русское са­мосо­знание не только не исчезает, а напротив обыденно ма­нифестиру­ется и повсюду у некогда «восточных Славян», и у Новго­родцев в XIV веке, значит «русскость» успела охватить к 1237 году не только «ляшских» Радимичей, над которыми когда-то, в XI веке вроде бы по­теша­лись По­ляне-Русь. Опять же нужно напомнить, что всё это про­ис­ходит словно бы в противоре­чии с процессом роста общего числа не­за­виси­мых, са­мостоятельных русских городов, стольных городов, кня­же­ний, и в условиях стабильно вечевой (до Монголов) формы политического правле­ния (когда «министерств по национальным делам и дружбе народов в Сузах» ещё не было, а церкви, как оказывается, приходи­лось приспо­сабливаться в древне­русским условиям социальности (вы­боры еписко­пов!)) – в этой гигант­ской и совер­шенно «не единой Рус­ской земле» («не хлебом», как гово­риться, ведь Афанасий был Твери­тином, а тос­ковал по Русской земле) Рус­скими становились, обучаясь чтению и письму, то есть рус­ской гра­моте, обре­тенной когда-то при Владимире в Русской земле Олега–Яро­слава.

В течение XX века Русских «запретили» – уж таковы возможности политарной власти (да ещё криминализованной), она способна, может себе это позволить, вот их больше и нет, есть теперь Федерация (ещё «украина с большой буквы», «белаРусь»). Исчезновение русского са­мосознания лишь во­прос времени, тут не помогут ни русский язык, ни Русские музеи, ни что другое. Если убрать Англию и Францию, со вре­менем, рано или поздно исчезнут «Англичане» и «Французы», уж та­кова логика обще­планетарного исторического механизма, проверен­ного сотнями истори­ческих примеров. Русский язык конечно необы­чайно важен, но мы ви­дим, что на протяжении последних 500 лет мед­ленно, но верно «та­яли» до полного исчезновения и Русская земля, и Русские, есть такая динамика. Без собственной Русской страны исчез­новение Русских – лишь вопрос времени. Будет снижаться и числен­ность той популяции (её относительная численность снижается с XVII века, а после 1991 года этот процесс резко ускорился – потери от войн, нерождаемости, «украинизаций» и «индейценизаций»), которая традиционно являлась носителем русского самосознания, но главное будет исчезать, таять и само русское самосознание (а численность рос­сиян, в их одноименной стране, наоборот – увеличиваться).

Пока вы не поймете материально-исторического, социально-эконо­мического фундамента древне-Русской цивилизации, чем она карди­нально отличалась от дня сегодняшнего, вы не поймете, от чего, не смотря на продолжающуюся и нарастающую «раздробленность» (близко подобную «раздробленности» древнеэллинских полисов древ­ней Эллады), по факту письменных памятников в течении XI-XIII веков происходило, безо всякого принуждения со стороны какого-нибудь «политарха Сталина» (украинизация, советизация, индейценизация) или медвепутских и «ограниченных» воровских шестерок (россеяниза­ция, украинизация, индейценизация), от чего происходило неуклонное обру­сение всех восточных Славян.

Вообще же вы задаете глупые детские вопросы, на которые рус­ская историческая наука давно ответила и повторяла отвечать в каж­дом поколении со времен Карамзина. Вы слишком опоздали сомне­ваться в том, что сотни раз доказано. Вы уже никак не сможете опро­вергнуть эти доказательства. Но зато вы можете их игнорировать, за­быть, отбросить и запретить, тупорыло не понимать, даже наплевать на них. Собственно уже запретили, Я вас с этим и поздравляю, вы мо­жете собой гордиться. Вы как муха, весело танцую­щая на могиле Рус­ской земли. Вы мне больше вопросов не задавайте, а то Я вас пошлю на украину или ещё дальше, если дальше конечно во­обще реально.

 

pontecorvia: А ещё (и это, пожалуй, важнейший вывод) из ваших слов следует, что если русские были уничтожены и прекратили свое су­ществование, как вы говорите "на рубеже тысячелетий", то никто из за­нявших территорию их проживания народов, никакое из современных государств (Россий­ская Федерация, Украина, Беларусь) не имеют осно­ваний претендовать на их историю, их наследие? Правильно?

 

Я: Вы дурака из себя изображаете или говорите серьёзно, откро­венно? «Претендовать» на русскость трудно, если не помнишь, да ещё не знаешь, что это такое, если политарные паханы отучили в XX веке. «Претендовать на русское наследие» могут только какие-то нерусские тупоголовые дегенераты конца II тыс. н.э., не имеющие представления о том, откуда они взялись, чем они на самом деле называются и кто их так некрасиво назвал. Вот вы, например, ска­зали что у вас возникают какие-то трудности с адекватным восприятием содержания Повести ВЛ. А если помнишь и знаешь, то кто же отнимет? Разве что если только «царь Бориска» отнимет, или его медвепут, или «князёк украинский», запретит или придумает что-нибудь взамен, каче­ство власти ему же позволяет.

 

pontecorvia: Все нации выдуманы, если уж на то пошло. Нацио­нальная идея сначала сочиняется интеллигенцией, на основе ее соб­ственного толкования истории, а потом уже получает государственную поддержку и насаждается через систему массового образования. Это ха­рактерно для всех наций и происходило в XVIII - XIX веках.

И напрасно вы используете оскорбительные выражения. Давно уста­новлено, что если хам - то и дурак. Исключений нет. Такое поведение говорит не в пользу ваших умственных способностей и не в пользу тео­рии, которую такой человек отстаивает.

 

Я: «Выдумать нацию» мог только какой-нибудь неграмотный неуч, вандал, пробившийся в «ордынские сатрапы, ордынские цари», и «вы­думать» он мог только вызывающее отвращение откровенное говно, типа «украин­ской нации». А настоящие нации формируются, складыва­ются историче­ски, веками, долго. Но если вы «национальный украи­нец», вы таких вещей конечно не поймете, в «национальные украинцы» даже в «орде» люди с мозгами не попадают, и в «орде» это будут только отбросы (со­циальные отбросы > географические отбросы), безо всякой интелли­генции.

Ну если бы вы судили Коперника за ересь, а он послал вас на укра­ину, вряд ли это нанесло бы вред научной стройности его теории.

 

pontecorvia: Во-первых, любой народ имеет право называть себя так, как хочет, а не как его называют враги или те, кто этот народ ненавидит и считает "несуществующим". И никакие ссылки на древние летописи и правила в этом отношении никому не указ, нравится вам это или нет. Если я документально установлю, что вас в школе оскорбляли каким-то обидным словом, из этого не будет следовать, что вас так и следует называть.

Во-вторых, повторю, что само понятие "нации" - это продукт Нового времени, а народы более ранних времен не подозревали, что им пред­стоит стать французами, англичанами, итальянцами или немцами.

В-третьих, вся история - процесс естественный, а не искусственный, никто ей не управляет, так что появление народов и названий, которые вам кажутся неисторическими - следствие таких же естественных про­цессов, как и появление "настоящих наций". А ваша игра в арбитра, ко­торый решает какая нация имеет право на существование, а какая нет - это сродни высказыванию Гитлера "Я один имею право решать, какой народ может существовать, а какой - нет". Неужели вам захотелось в эту компанию?

 

Я: Именно придуманные в XX веке «ордынскими» бюрократами «этно-пограничники» отняли у Русского народа и все права, в том числе право называть себя так, как он хочет, и место проживания, Русскую землю, и считают Русский народ несуществующим. Русский народ имел право называть себя так, как хотел, очень долго, целую тысячу лет имел право, даже создал литературу на собственном русском языке (даже обогнал на этой стезе многие евро­пейские нации), но потом «Орда» изобрела страну (СССУкраин) для множества «индегенных (або­ригенных) национальностей», прежде не имевших письменности, а у Русского народа все права отобрала и по­просту его забыла – даже высокопоставленные «ордынцы» редко бы­вают грамотными и образованными.

Ну а как же быть с украинцами – ведь это же «природный», тех­ни­ческий экзоним, слово специально созданное для обозначения «дру­гих людей, в пространственно-географическом смысле». По внешнему виду подавляющего большинства исторических имен собственных нико­гда не догадаешься, как они зародились – как самоназвания или же как экзо­названия, и потому приходиться проводить этимологические иссле­дова­ния. А украинцы – это просто «те, которые там, у края» – никаких ис­следований не нужно, всё предельно прозрачно. И, кстати, назвали «украинскую нацию» через советскую школу, со школьной скамьи при­учали в СССР детей к тому, что они «украинцы без ничего».

Вот именно потому, что вы потеряли все человеческие права и сво­боды, от того что «ордынские враги», которые вас презирали и ненави­дели, у вас всё отобрали – вот поэтому-то вы и стали «украинцами без названия».

«Искусственные нации» легко могут создавать командно-админи­стративным способом очень мощные деспотические режимы, такие ре­жимы, например, как «сталинская Орда».

Естественно, что история процесс естественный и в каждом типе об­щественных отношений он протекает по своим ему присущим естествен­ным законам. В Европе естественным образом первобытнообщинная формация сменилась лидерством античной, та феодальной, та капита­листической, на котором этапе и происходило формирование естествен­ных западноевропейских «наций». «Природно-европейское» по проис­хождению общество, Русь в XIII веке испытала антропогенную ката­строфу в виде Нашествия, оказалась в зависимости от Орды, под Игом (и после обретения Русью реальной независимости в районе 1480 года подарки Крымским ханам делались аж до Петровского времени), и есте­ственно что в продолжении двух–трёх столетий на русской культурной почве наблюдалось формирование прежде органически чуждой для Ев­ропы политарной («азиатской» по старой терминологии Маркса) форма­ции. Так что формирование «искусственных наций» в «Орде» в конце II тысячелетия естественно происходило в недрах исключительно дозрев­шей политарной формации (на стадии индустриполитаризма), в полном соответствии с естественными для неё социально-экономическими зако­нами и методами.

Никто в истории планеты не занимался «национальными пробле­мами» столь же «сверхпродуктивно», в таких грандиозных масштабах и на таких сверхскоростях как европейские нацисты (Холокост и другие преступления), но прежде всего больше­вики (низведение на низшую ступень в созданной большевиками политической иерархии «нацио­нальностей» и в конце концов политическая ликвидация к рубежу III тысячелетия многомиллионного Русского народа, то есть среди субъек­тов мировой политики Русские уже официально не значатся, во всяком случае в России (в чем-то близко состоянию скажем Курдов)). В то еж время «успех» европей­ского фашизма был сравни­тельно очень короток – политарный режим Гитлера не ужился с «соци­альной Европой», был здесь привнесенным, чуждым (начиная со Ски­фов сюда периодически «забегали» политарные общества кочевников, приходили Персы). То же, чего добились больше­вики в естественно-по­литарной среде, по­средством традицион­ных поли­тарных социальных технологий в инду­стриальный век, очевидно не имеет аналогов в истории человече­ства. Какая уж тут естественность, всё от­носительно, в Европе своя есте­ственность – в «Орде» своя.

Франки, Англы, Италики или Теуты не подозревали, что им пред­стоит стать «Французскими», «Английскими», «Итальянскими» или «Те­утскими», потому что никакие «Орды» никогда в истории свободной Ев­ропы не вешали там людям «укро-кугутскую без названия» лапшу на уши, с примерами подобного «ордынского вандализма» свободная Ев­ропа не знакома, там люди помнят как их зовут тысячелетиями, там даже не подозревают о возможности существования таких проблем, просто остаются самими собой веками и тысячелетиями, сохраняя куль­турную преемственность.

Я же тебе долбо.бчику уже сказал, что я тебе излагаю не свои соб­ственные взгляды или мнение, а мнение, доводы и выводы всей двух­сотлетней русской исторической науки, представителей поколений всех русских профессоров, докторов наук. А ты тупорыленький пытаешься что-то доказать мне неграмотному. Попробуй, докажи сотням русских ученых, что они не правы.

А если все русские ученые для тебя всё же «фа­шисты», то только лишь потому, что в отличие от «украинцев без ничего» русские ученые, впрочем как и все прочие не-«украинские украинцы» на Земле, умеют отличать .уй от пальца.

Зря вы вообще грызете тело мертвого «Русского гиганта», он уже умер, «сталинская Орда» его уничтожила и придумала взамен много «искусственных наций», и даже одну «украинскую», то есть без назва­ния, для отбросов, недочеловеков.

 

pontecorvia: Если когда-то какое-то название было "техническим экзонимом", то извольте принять исторические перемены, теперь оно изменило свое значение и обозначает не "тех, которые у края", а от­дельный народ. Да, слова меняют свои значения.

 

Я: Да пожалуйста, если вам так хочется называться «служивыми государевыми людьми на границе», называйтесь.

 

pontecorvia: Повторю - значение у слова теперь другое. А ты все за старое цепляешься.

 

Я: Да в русском языке ничего не изменилось. В «украинском» из­менилось? Так это ваши проблемы. А для меня украинец, как было все­гда – «государев служивый человек».

 

pontecorvia: В толковый словарь современного русского языка ты наверняка давно не заглядывал.

 

Я: Если бы ты заглядывал хоть в какую-нибудь русскую литературу и словари, ты бы никогда не стал сам себя называть украинцем, ну просто постеснялся бы. У Славян не принято приспосабливать суффикс -ц- к эндоназваниям, он годится только для терминологии (украинцы, ино­родцы, туземцы, чужеземцы), для регионализмов (Новгородцы, Суз­дальцы, Волынцы) и для разнообразных экзоназваний, географиче­ских и национальных (Балканцы, Итальянцы, Американцы, Афри­канцы).

 

pontecorvia: Ты принимаешь языковые нормы за непреложные за­коны, а на себя принимаешь роль толкователя этих законов. Народ - хозяин языка и обращается с ним как хочет. То, что по твоему является железным правило "не принято использовать" вовсе не является тако­вым. Где закон, где суд, который может что-то в этом отношении раз­решать или запрещать? Ты - судья? Можешь считать себя таковым, но только с приставкой "самозванный".

 

Я: Народ – хозяин языка и обращается с ним как хочет в свободных странах, а в несвободных, «ордынских» странах высокопоставленные вандалы, обличённые абсолютной властью, делают из населения «наци­ональных украинцев без названия».

У «народа украинцев» обязательно был хозяин или сосед, кото­рый его так назвал, потому что украинцы – технический экзоним. Ни­кто не может сам себя назвать украинцем. И в принципе слово это ис­ториче­ски, судя по статистике письменных памятников, «казенное». Кто-то в столице, в середине, «матери городов» мысленно делит тер­риторию державы на метрополии, провинции, уезды и украины и по­сылает на украй, украины в дозоры служивых людей. Народная молва не додума­ется до такого идиотизма.

 

pontecorvia: Опять ты подходишь с языковыми правилами к наци­ональности, которая является предметом сердца и души, не подчиня­ется циркулярам. А ты пытаешься втиснуть этот вопрос в узкие рамки языковых норм и командовать, словно чиновник, сверяющийся со сво­дом правил.

 

Я: Предметом сердца и души национальность является в свободных странах, а в несвободных странах она подчиняется циркулярам столо­начальников. Ведь ты же подчинился циркулярам – как тебя назвали другие, начальники или более интеллектуально и культурно развитые соседи, так и ты и называешься. И всё это после письменного!!! тыся­челетия!!! Русского мира, прежде всего в Киеве. Таких и примеров больше нет, чтобы цивилизованные люди отказывались от собственной истории в угоду господам, из Вар­шавы, Вены или Москвы. Ровно настолько вы были порабощены политарно-крепостным строем. Уж та­ково стечение обстоятельств, из «ордынской» (политарной) цивилиза­ции на окраине «европейской».

 

pontecorvia: А ты с меня пример взять вздумал? С чего бы это? В Украине служилых людей называли "москалями" и единственное, что было бы странно для украинцев - это если бы свою страну они назвали "Московией". Ты сам мне доказывал, что сначала "русью" славяне называли пришлых варягов, но потом ассимилировали это название вместе с самим варягами - и сделали своим. Почему украинцы не могли сделать также и ассимилировать название, которое, как ты считаешь, придумали другие?

Вроде бы и послал, а прекратить всё не можешь)

 

Я: Я считаю настоящим счастьем, удачей для всего человечества, что «орда Сталина» придумала «нацию географических шудр», этот резервный «индейский» материал из «географических отбросов» для будущих колонизаций.

Русские никогда не называли свою страну Московией, это литов­ский латинизм. Например, слово Московиты, я знаю, вообще попало в русский язык в начале XVIII века. Московия – это литовский экзоним для, оставшейся независимой, не поглощенной «Великим Княжеством Литовским и Русским», части Руси, со столицей в Москве. Название Москвы идеально этимологизируется из славянского языка, и даже есть топонимический аналог в Мазовии. Вообще Люберцы, Тула, Вжищ, Коломна и ряд других названий – редкие топонимы с аналогами только у Поляков и Чехов, это наследие языка Вятичей. Видимо и язык Вяти­чей времен составления Повести ВЛ по оценке Руси, Полян был похож на язык западных Славян, что должно быть добавляло уверенности общему мнению о «Ляшском происхождении» Вятичей и Радимичей (если совсем уж не было его главным побуждающим мотивом, хотя это менее вероятно). Причем именно в области Вятичей, или точнее при­мерно на водоразделе Оки и Сейма, Днепра (возможно именно там проживали Лендзяне-Лядяне, упомянутые Константином Багрянород­ным), располагается эпицентр возникновения аканья, которое со вре­менем, к XVI веку распространилось на половину диалектов Русаков и у Белорусцев.

Могут конечно, любой свободный человек на планете, если хочет, может взять слово для обозначения «говна» из языка соседей и назваться им, мо­жет даже назваться «говном» на собственном языке, если соседи будут сильно настаивать на том, что он «говно», и он с ними согласится, а несвободного человека соседи назовут «говном» сами, без его согла­сия, а он может привыкнуть, как это произошло с «украинскими украинцами». Делай что хочешь, только Русскую землю не трогай своими украинскими руками, а то ещё пошлю.

Русь была свободным обществом и исторически всегда, на всех этапах настолько доминирующим (и когда это были скандинавские «казаки» или «речные викинги», и когда эти «викинги» заговорили по-славянски, они ни разу не теряли своей культуртрегерской роли в лес­ной Во­сточной Европе), что предпочитала сама всех обозначать (как Греки когда-то каких-то «гиперборейцев»), как ей вздумается (обита­тели да­лёкой Галисии получались Галичанами, далёкие Норманы – Мурма­нами) на своем языке. Поэтому имя Руси, при том что это абсо­лютно «имя собственное» (этноним, слово Русь само по себе уже сла­вянское, хотя происходит от нарицательного германского понятия (как Тиуди > Чудь)), обладает и достойной для свободных, социально и культурно активных людей этимологией (название престижного рода занятий), и даже обнаруживает привлекательную для себя омонимию и в герман­ском языке, и в славянском, что вполне видимо закономерно при усло­вии тех известных исторических обстоятельств её становления (кстати, в со­ставе группы европейских народов, формировавшихся по схеме «суб­страт–суперстрат» (Римляне, Англичане, Французы, Бол­гары, Вен­гры), Русь характеризуется сравнительно самой малой долей следов су­перстрата).

 

pontecorvia: Когда-то "Африка" было не названием континента, а всего-лишь обозначением римской провинции. Но я не знаю ни одного специалиста, который бы настаивал, что на этом основании африкан­цев надо считать римскими провинциалами, а континент - римской провинцией.

 

Я: Когда Африка была обозначением римской провинции, она уже была именем собственным, а не техническим и нарицательным терми­ном. А вот у вашей украины («приграничной провинции») до сих пор нет никакого названия.

 

pontecorvia: Теперь это - название. Что ж ты никак не прими­ришься с изменением значения слов...

 

Я: Да мне абсолютно плевать на ваше «самоунижение перед москов­ским или польским паном в середине». Но ты же стал рассказывать свои «украинские» байки про то, что Русской земли никогда не было, и что Русская земля – это выдумка наивных лохов-романтиков, которых ещё не имели в жопу паны и баре, которые родом из середины.

 

pontecorvia: Каков ответ, таков привет. Я опираюсь на те же источ­ники и ту же историю, что и ты.

 

Я: На какие источники ты опираешься? На русские? На те источ­ники, где нет других украинцев, кроме «пограничников» (редкий тер­мин XVII века, то есть более поздний относительно украинников, но из той же специфической литературы – украинские ратные люди, украин­ные наши люди, украинные слуги, украинцы дети боярские, украинцы дворяне, ево государевы люди украиньцы, воеводы государевы люди украинцы, ево государевы люди руские украинцы), где есть только Русь и Русские люди, а русская область Украина в Приднепровье, населенная Русью, появляется только в XVII веке (слово-то нарицательное, в рус­ском языке крепилось по всему периметру границы, от Выборга до Ка­зани, и понадобилось стечение целого комплекса обстоятельств, чтобы оно су­мело прижиться где-нибудь в определенной местности (впрочем нарицательность Украины продолжала проявлять себя в том, что суф­фикс в её прилагательном оставался в XVII веке неустойчивым, и в польском, и в русском языке – то -ск-, то -н-))? В книге по ана­томии че­ловека нет ника­ких собак.

 

pontecorvia: И почему ты никак не хочешь признавать перемен... одни народы перетекают в другие, меняют названия, теряют и снова обретают независимость. Я говорил уже, что необходимость выступить против имперского, а потом - советского деспотизма, против автори­тарной власти за более демократическое государственное устройство привела к осознанию отдельности и самостоятельности народа, кото­рый пытался (и в конце-концов - смог) обрести государственную неза­висимость, подчеркнув собственное отличие, отдельность от автори­тарного соседа и узурпированных им этнонимов.

 

Я: Народы не способны физически перетекать в другие народы. Та­ких примеров история планеты не знает. Могут возникать (по каким-то объективным причинам: эпидемии, массовые вымирания, переселения на другой континент, массовые истребления, порабощения) новые народы на месте смерти старых, исчезнувших народов – только так. Одни самосознания не перетекают в другие, ведь они слишком гордые (тем более, если это письменные, цивилизованные народы, которые пишут о себе – самопроизвольно, на ровном и том же месте меняться они уже не могут), они могут только заменяться, замещаться под внешним воздействием. Только в случае мирных переселений (дальних миграций) старое самосознание может какое-то время напоминать о себе, как у Русских в Америке – образец первого выпуска малорусской, русинской газеты «Союза Руского Народа» от 1893 года в Джерси я тебе демонстрировал.

Советский деспотизм создал «украинских национальных украин­цев», бороться с советским деспотизмом могли бы только Русские, ко­торые проиграли в этой неравной борьбе с СССР и РФ и их официально больше нет, живут ещё тайком, по старой памяти их ветшающие поко­ления.



Опубликовано: 02/03/2018 - 14:52

КОММЕНТАРИИ: 0  


Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам.