Бебикистика 04.03.2018 13:43 – 09.11.2019 20:21

Заметки на полях прочитанного (История России. С древнейших времён до конца XVI пека. 6 класс: учеб. для общеобразоват. организа­ций / А.А.Данилов, Л.Г.Косулина. – 5-е изд., испр. и доп. М.: Просвеще­ние, 2015.)

Бебикистика

4 Февраля 2018

--------------------------------------------------------------------------------

… Ано и не то одно наша отчина, кои городы и волости нынѣ за нами: и вся Русская земля, Божьею волею, изъ старины, отъ нашихъ прародителеи наша отчина.

Из статейных списков посольских отношений между государями Иваном Московским и Александром Литовским, 1501–1503 гг.

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата, Стр.21: В 860 году Константинополь и его окрестности под­верглись внезапному нападению неизвестных воинов. Они приплыли на 200 ладьях с северных берегов Чёрного моря и называли себя рось или русь. Так Византия познакомилась с восточными славя­нами.

--------------------------------------------------------------------------------

Я: Похоже, что детский мозг (6 класс) представляется авторам учеб­ника своеобразным полем для лабораторных «лоботомических» экспе­риментов глубокого проникновения.

Этноним *Рось* никогда не существовал в Русской письменности (разве что у одиноких фантазёров?), Греческое несклоняемое Ῥῶς в IX веке подверглось закономерной транскрипции на Латынь под видом Rhos, Греческое склоняемое Ῥῶσσοι было переведено в начале XVII века адекватно на Славянский язык как Рос(с)ы. Больше никто кроме Греков Русь через [о] не называл, это чёткий Греческий экзоним Руси, разгадку которого лучше всего искать в истории Греческой литературы. Даже в научной литературе встреть такой гипотетический конструкт необы­чайно трудно, где-нибудь в теоретических рассуждениях фи­лологов, но причём, что самое важное, – о «несостоявшихся возможно­стях», ибо в собственно Славянском языке историческое слово Русь и условный ко­рень «рос-» (такой как в словах роса, роща) просто не мо­гут быть эти­мологически родственны (то есть, если бы слово Русь обладало вообще чисто Сла­вянским происхождением, то оказывалось бы совершенно чу­жим во­обра­жаемому *Рось* и всему чему угодно иному Славянскому на [ро-]). Ка­залось бы, раз слово Русь имеет совсем не Славянский прото­тип (с ва­риативностью чтения в Скандина­вии с запада на восток – rōþ~rūþ), то не исключено именно тут и откры­ва­ется окно для разного рода допуще­ний, домыслов. Однако Славянское слово Русь, экзоэтно­ним, судя по всему существует как минимум с IX века, и до­вольно скоро оно видимо стано­вится плавным Славяноязычным продол­жением Герма­низма-эндонима, а направление перспективы его омони­мии при доми­нанте Славянского языка задавалось соответствующими лингвисти­че­скими условиями, где гласные [у] и [о] в Славянском языке происхо­дят от раз­ных индоевро­пейских предков ([у] из дифтонгов [ау], [еу] и [оу]) и пра-Славянским фоно­логическим во­калоцентризмом, это когда глас­ные управляют соглас­ными звуками (не­сходство «рУс» и «рОс» явля­лось для него более су­щественным, чем сходство «РуС» и «РоС» в кон­сонантном Русском языке Позднего Сред­невековья (когда и появляется, как бы кстати, за­имство­вание из Греческого языка – Рωсϊѧ)). То есть, если Славяне назвали в IX веке не­кое явление словом Русь [ру:-се], то с точки зрения Славянской артику­ляции похожее слово через [ро-] могло выглядеть по отношению к пер­вому несколько, скажем, «противопо­ложно». Да ещё если при со­дей­ствии, скажем, того же «Гре­ческого огня».

Но не смотря на всё это, два идиота решили, что общеобразователь­ный школьный учебник – это самый подходящий полигон для опытов над людьми, над сознанием и самосознанием общества и прочее.

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата, Стр.28: Финно-угорские племена Прибалтики, первыми подвергшиеся набегам норманнов, называли их «роутси», отсюда «росы», или «русы». Вслед за финнами это название стали употреблять восточные славяне. Русы - это та часть норманнов, которая осела в зем­лях восточных славян.

--------------------------------------------------------------------------------

Я: Между прочим, почему же всё-таки Норманны должны были непременно набегать на финно-угорские племена Прибалтики? Типа как Половцы на Русь? На страны Западной Европы они набегали за извест­ной добычей, каковой у Финских племен Прибалтики явно не было, даже в сравнении с племе­нами самой Скандинавии. В слоях VI века в Северном Приладожье об­наруживается металлический импорт из упландского Хёлге, очевидно продукт обмена в торговле с Суоми-Саами на северный, приполярный мех, самый высо­кокачественный, ради кото­рого вообще стоило ездить из Скандинавии на Чёрное море через Ла­догу. В конце концов, они могли «терроризировать» Прибалтийские племена ради дани, регуляр­ных выплат, о чём хорошо известно по ис­ториям столкновений Варягов с Летто-Литовскими племенами. В те вре­мена практически повсеместно кто-нибудь кому-нибудь платил дань, «откуп», и Варяги как наиболее развитые на Севере Европы нередко могли быть «пусковым механизмом» процесса.

История Руси не знает такого эндоэтнонима – [ру:сы] – по внутри­славянским лингвистическим причинам, во всяком случае, до XVII-го века его точно не было (характерно, что сначала, в XVI-ом появляются Руси и Росси). А [ру:сь] – этноним собирательного числа, специальной типологии, предназначавшейся у Славян в своё время для обозначения неславянских племён (древне-Русское Серебь появится позже, по анало­гии с именем Руси, уже давно к тому моменту говорившей по-Сла­вян­ски). Как иностранное обозначение Русы (как Угри, Бол­гары, Ко­зары, Греки, Хорваты, Сербы и т.д. и т.п.) появляются ещё в XII веке у Сербов (тоже Србляне, Србчичи и т.п.), но не в самой Руси, ведь она же на самом деле именно Русь (как Чудь, Сумь, Весь, Донь и т.д. и т.п.), а рус, русы – это по-славянски, по-Русски во всяком случае, на простом, живом, историческом восточнославянском языке совсе…м про другое и абсолю…тно нарицательное. При любой истории взаимоотно­шений между словами Русь и русы(е) (фактическая омонимия – имею­щийся сла­вян­ский словарь вообще (русло и руст) не придает слову Русь читае­мых и адекватных и тем более пригодных для «общества» и «ран­него госу­дар­ства» значе­ний (предположим, сама омонимия по сво­ему что-то зна­чит, выражает «отношение», однако естественно-фонетиче­ский пе­реход rūþ > Русь лингвистическая теория также допус­кает (скажем, го­ворили как удобно (сравните Аглинский), но с учётом автопсии и о себе))) во­сточные Славяне, Рус(с)кие не могли путать «форму эт­но­нима» с нари­цательным (качественным) при­лага­тельным (и востребован­ным), ни для Варягов, ни для себя, ну это не­удобно просто с практической точки зре­ния. Ви­димо по­этому Рус(с)ы в Русской литера­туре – слишком позд­ний, слиш­ком лите­ратур­ный и слиш­ком техниче­ский, пе­реводче­ский, научно-ка­бинетный тер­мин. И тогда за­чем же ле­пить его к эпохе далё­кой бес­письменности?

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата, Стр.28: Но не все историки поддерживают мнение о скан­динавском происхождении первых русских князей и слова «русь». Неко­торые считают, что русы — это выходцы с Балтийского поморья (обла­сти Руги и или острова Рюгена), заселённого славянскими племенами.

--------------------------------------------------------------------------------

Я: Долбо.бов везде хватает, а в РФ и ей подобных «украинах» они очень даже встречаются и среди историков.

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата, Стр.28: Часть историков доказывают, что слово «русь» пришло из Поднепровья, где по берегам реки Рось жило племя русичей (росичей).

--------------------------------------------------------------------------------

Я: Во-первых, река до XII века называлась Ръсь (в летописи прямо так и написано, можно проверить, если не лень), это же был другой язык, где гласных фонем вообще было вдвое больше, чем теперь, где были особые краткие, этимологически значимые гласные, и слова на [ръс-] и на [рос-] в том языке различались.

А во-вторых, ни сама река, ни её имя не имеют никакого отношения к происхождению Руси, а если вдуматься или провести европейские аналогии (сравните во многом и сходную, и синхронную историю поня­тия Deutsche (из Þeuđisk-)), то и вовсе не могли бы («Римские» тоже происходят от Roma, а не от Тибра). Предыстория европейских «наций» обязательно обла­дает демосоциорной стадией, это когда «политий­ность» выражается ещё не «территориально», а «популяционно» (по­этому скажем славянская земля не совсем просто «почва», а «общество на данной почве», бук­вально «земья, земская (организация)», отчего земли в Русских летопи­сях и «ходили», в походы (кстати, отсюда же происходят и фейковые укры – как подмена реальных средневековых государевых украин «по­граничий государства»)) – это всегда названия общин-обществ, в том числе зачастую и этимологически определенных – какой-нибудь бук­вально «народ» и что-нибудь тому подобное, и чем «национальнее» ис­торическое явление, тем по-видимому этимологи­че­ски, семантически «народнее, об­щиннее, общественнее» его имя, и то­гда «нация» в об­ще­ственном созна­нии почти что конструировалась, сродни «обществен­ному договору». Русь уже летописью позиционирова­лась как «имя пле­мени» (собственно, автор По­вести временных лет – он и Русин, и Славянин, и к тому же боль­шой Поль­ский «Полянский» пат­риот – Повесть содержит вполне опреде­ленно Славянский, вроде как бы «субстратный» взгляд на вещи), уже в XIII веке Русское имя про­сто маркиро­вало у восточных Славян эталон­ные, «античные» нормы куль­туры, но своя нарицательная «обществен­ная идея» («весь лейдунг, вся флотилия, всё корабельное ополчение») очевидно была ис­конно за­ло­жена и в этом имени (сравните, Norđrvegr, «Северный путь» – о морском соединении фюльков, приседавших к западному побережью Скандина­вии, и уводящем из Европы в открытые воды северного океана (даже в современном Норге есть только два фюлька без выхода к морю, один из которых граничит со Сверигом), и др.-русск. Русский путь, то есть тот же самый летописный «Путь из Варяг в Греки» и он же Austrveg(i)r) и быть может даже хотя бы прямые по­томки Ва­ря­гов её как-то помнили («народ» в Deutsche уже свой же, этимологи­че­ски германский и соот­ветственно ни­когда не те­рялся).

*Росичей* придумал кто-то из «укров» в XX веке, потому что укры старше, лет примерно на 150. Тут нужна была очень большая «сме­лость», такая как у Советской эпохи, которая специально, «научно-ко­мандным» мака­ром занималась выведением и селекцией «национально­стей» из родо-племенных групп и «пограничников». Согласно Русской летописи на Рси жили Поршане. (Можно представить расстройство и разочарование ре­бёнка, взрослого, усвоивших содержание данного учебника, когда одна­жды они не обнаружат в исторических источниках фейковых этнонимов *Рось* и *Росичи*).

Русичи – весьма возможный поэтизм, подобно поэтическим Россам, встречающимся в стихах от Симеона Полоцкого и аж единично до Некрасова Н.А. (но это поздний случай, уже «реанимация» барочного понятия, временная). Объективно, в обиходной устной речи даже куль­турной элиты общества Россы выглядели бы «чрезчур вычурно», это чи­сто учёно-лингвистический конструкт, «книжное», даже чуть ли не «письменное» слово, такое же собственно как и Руссы – Русские (в об­щественно-массовом порядке) никогда себя так не именовали. Хотя для Славяноязычных Русичей есть гипотетическая вероятность, образуе­мая летописным полем «Дреговичи-Кривичи-Радимичи-Семичи-Уличи», но, правда, это поле явно почти окаймляет самую коренную Русскую терри­торию, «матерь городов» или «малую Русь», потому Русичи под вопро­сом.

После короткого периода «соровских учебников» (1990-е гг.) уро­вень IQ у попу­ляции, на который очевидно ориентированы современные российские учебники, пал, причём заметно, уже даже в сравнении с учебниками со­ветской эпохи, несмотря на присутствие и в них тоже от­кровенного вра­нья. И дело ведь не в «простоте» подачи материала или стремлении к «доходчивости», а именно в каком-то нарочитом, как-будто заказном насыщении текстов своеобразными «бебикизмами», «плоскоземельцами».

Учебник действительно изобилует абсолютно идиотическими казу­сами (Один абзац: Важную роль в жизни восточных славян играли их отношения с Византийской империей… В 860 году Константинополь и его окрестности под­верглись внезапному нападению неизвестных вои­нов. Они приплыли на 200 ладьях с северных берегов Чёрного моря… Так Византия позна­комилась с восточными славянами. (ну а почему бы не после 860 года, чего мелочиться (?), к тому же Греки в том году го­ворили о «Руси», с которой хотя бы в первый раз уже успели познако­миться раньше, но наверняка эле­мент «неожиданности» и в 860 году ещё присутствовал (например, в 838 году Греки и вправду «познакоми­лись» с мирным по­сольством), и тем сильнее, чем более «Скандинав­ским» было само предприятие, по­скольку Славян Греки знали уже хо­рошо и на то время между собой во­сточные от юж­ных мало отличались, наиболее су­ще­ственно только тех­ническими эле­ментами быта, обуслов­ленными раз­ной географией про­живания, нако­нец, и сам по себе север­ный берег Чёр­ного моря не так уж и далёк гео­графически от южного, при том что имеет достаточно опосредованное отношение к Славянам и весьма к Руси (то ли авторы «учебника» по­просту не знали о чём пи­сать, то ли перед ними стояла задача отбить интерес к теме у школьни­ков напрочь))) и можно было бы подумать, что ав­торы «врут» про *Рось*, *Роси­чей* по банальной дуро­сти, слабоумию и невеже­ству. Од­нако тая­ние и ги­бель в условиях поли­та­ризма Русской цивилиза­ции со­про­вожда­ется все­общей тенденцией, вы­ражающейся в стремле­нии исто­ри­ческих пара­зи­тов, выросших на «плоти» Русской культуры, придумать себе прошлое за её счет, лю­быми средствами удрев­нить «украину под видом сере­дины», «Росию», в част­ности вооб­ражением общего проис­хождения Рус­ского имени и «Росии». Так что данный учебник, при всей его вопию­щих «интел­лектуальных издерж­ках» – лишь один из многих участников своеобраз­ной «травли ис­тори­ческого прошлого».

Тем временем влияние подобных «учебников» судя по всему огромно – уже приходилось сталкиваться в Интернете с шокирующими заявлени­ями о якобы росичах в Слове о полку Игореве.

В свободном обществе дуракам говорить не запретишь (Общество Плоской Земли). Но именно по той же причине свободы и равноправия дураки в свободном обществе не могут и не в состоянии писать учеб­ники буквально для всех. Идей в свободном обществе всегда как раз таки очень много разных, но при этом исключается, невозможна идео­кратия, которая в луч­шем случае – теократия и дог­матизм, а в худшем – идиотократия. Свобода со­вести, равноправие, состязательность и про­чие механизмы отправления независимого мнения – в таких условиях по­беждают только умнейшие. Про­гресс возможен только при усло­вии свободы и равноправия, а «импе­рия» – страна для дураков.

--------------------------------------------------------------------------------

Постскриптум №1: Для сравнения фраза из учебника История Рос­сии VIII–XV вв. Л.А.Кацвы и А.Л.Юрганова 1996 года:

--------------------------------------------------------------------------------

Не подтверждается и точка зрения на происхождение названия «Русь» от реки Рось.

--------------------------------------------------------------------------------

Я: Что называется, дельное замечание. Действительно, фейк ХХ века (причём наглый, даже «отмороженный» фейк) о реке Рось (которая на самом деле Ръсь) не подтверждается, не может, поскольку это фейк, до первых университетов на этой украине Света это могло быть «наив­ным заблуждением», а после, в ХХ веке – только фейк.

Однако, правда не должна быть наполовину, будем честными до конца. Ибо какая может быть «Росия» в Русской земле даже в XV веке (не го­воря уже о России), если, кроме слова Рωсϊѧ (нарисовавшегося в цер­ковнославянском языке в 1387 году в рус­ском монастыре на Афоне в Византии) из канцелярии Русских митропо­литов, в том столетии Русский язык ещё почти не знал слова «Роси­иск-», не говоря уже о Росианах (нари­совавшихся впервые в 1524 году). Не то что там сама Греческая «Росия», но и вместе с более «Русской» и обычной с XV века Русией (Русийск-, Руси­яне) они были абсолютно избыточными, до­полнитель­ными наименованиями, объективно, сам по себе «Русь ский народ» в них просто не нуждался (сравните, чем поныне являются древне-Рим­ские слова Германия и Германи для Дойчей и Дой­чланда, Ла­тинская По­лония для Поляков и Польски). Если честно и строго подхо­дить к делу, внед­рение в про­сторы и толщу общественного само­созна­ния понятия «Рос(с)ии» наблю­далось на протяжении всего XVII-го века (тут же и «Патриарший век» – 1593–1700 гг.), в про­цессе «мо­дернизации», бю­ро­крати­зации ав­тохтонной и неиз­менной политар­ной си­стемы власти дес­потиче­ского государства (осо­бенно резких в царство­вание Петра I), ко­гда Словенские «державные» по­нятия языка церковной канце­лярии по­степенно обжива­лись в «обще­ственных» пред­ставлениях, то есть необ­ходимо понимать раз­ницу между появлениями иностранно-учёных «Рос(с)ийских» слов впер­вые в Рус­ской словесности и явлением самой «Рос(с)ии» как «общественно значимого смысла», что совсем не одно и тоже. Это уже XVIII век демонстри­рует при­меры широ­кого оби­ходного бытия Росеи-Расеи, помимо разумеется ещё традицион­ной в разговорах Руси и Руской земли. Ну и где тогда XV век и XVIII век, и ка­кая… «Исто­рия Рос­сии»?

Необходимо счи­таться с тем, что в княжение (уже и царстование) по крайней мере Ивана III-го (но как и его сына Василия III-го) Русская земля и Русь (несмотря на все обще­литературные нововведения – Ру­сия в титуле великого князя) по преж­нему оставались безаговороч­ными и без­условными ге­роями актовых ма­териалов, да просто единственными и неповторимыми, Русь только об­рела оче­видную политическую незави­симость, Москва стремилась при­соеди­нить к своему господарству про­чие Русские земли и ориентировка на Рус­скую традицию в политической повестке была как никогда акту­альна.

И то обстоятельство, что заимствование Грецизма «Росиа» состоя­лось уже в пору совершенно консонантного (и без редуцированных) Русского языка (когда корни Рус- и Рос- стали «похожи») видимо тоже говорит о существе огромной эры высокой степени самодостаточности общественного со­зна­ния и мнения на Руси, опиравшихся к тому же на родную письмен­ность и литературу, пока Славянские монахи (тоже «народ»), находясь в Элладе, не записали «Росию» по-Церковнославян­ски, и в совершенно уже новую историческую эпоху Ига Турецкого и Ор­дынского, «таяния» Ви­зантии, и для митрополита, родом Болгарина, назначенного Константинополем в «Епархию №61». Регулярные же связи с Югом древних Рус­ских церкви или личные князей не оказывали практиче­ского влияния на Русское национальное самосознание.

Постскриптум №2: Последствия от занижения планки стандартных требо­ваний к интел­лекту учащихся обязательно превзойдут «эффектив­но­сть» (убойную силу) всех войн и прочих напастей вместе взятых, ко­гда-либо выпадав­ших на долю той или иной цивилизации.