У кого из них кровь голубее? 07.11.2015 22:44

Заметки на полях истории

У кого из них кровь голубее?

В уже цивилизованных обществах, культурах, но ещё очень далеких от осознания гражданских ценностей, свобод и прав человека, мерилом межчеловеческих отношений будет по-прежнему оставаться голубизна крови, определяющая субор­динацию и внутри этникосов, и между ними. А голубизна крови вещь весьма субъективная. Русь и без того уже 361 год, по меньшей мере, страдает от ошибки греческого перево­дчика, пришедшейся по вкусу династии Романовых, а тут ещё в не­разберихе глобализованного XX века, вызванной, с одной сто­роны, резко возросшей доступностью элементарной гра­мотно­сти, умения читать и писать, а с другой, недостачей школы и культуры мышления, предметом искренней патриоти­ческой гордости становиться украина. И даже в названии Бе­лоруссия-Белорусь историческое су­ществительное (Бела Русь, Белая Русь), кроме того что лати­низировано (причем, спосо­бом даже не транскрипции, иначе было бы Русия, а транслите­рации с термина средневековой латинской учености Russia), подли­пло под определение и пишется с маленькой бу­квы. Царящий веками в России принцип «политического пат­риар­хата» подра­зумевает сравнительно частую смену правя­щих «династий» и «вывесок». Ведь всегда найдется «династия» бо­лее «патриархальная», чем предыдущая. Общественному мне­нию, фольклору и науке, одинаково стремящихся к объектив­ности посредством времени, диалога, логического аппарата мышления и разработанной научной методологии, стабильный и громадный дефицит гласности или идеологический монолог (в России он умудряется «держаться на плаву» даже при «ка­пи­тализме») противопоставляет заполнение «эфира» общест­венного сознания разного рода авторскими выдумками (от Пруса, сына Цезаря и деда Рюрика до «супер новейшей хро­нологии»), способными быть сколь угодно на вкус «патриар­хов», выдумщиков «привлекательными». С другой стороны, если обратиться к недатированной части русской летописи на каждом шагу там можно встречать свидетельства фольклор­ного происхождения её сведений (кроме того, возможно даже в то время этика глубоко верующего перед всевышним цензо­ром в некотором роде восполняла отсутствие научной) и в плане сюжетов, мотивов, и стилистики повествований.

Может это и хорошо, что Русь на свете больше не поя­виться, а то что-то слишком часто среди её «патриотов» встре­чаются «пещерные люди», пытающиеся утянуть её в свои во­ню­чие палеолитические берлоги (при том что у славян вери­фицируемый передел исторической памяти ограничивают авары-обры и быть может весьма гипотетически римляне или даже кельты, если полагать их в роли волохов для кого-ни­будь из славянских предков), да ещё мешающие её с со столь же по их мнению «древней» российской, украинской, тартар­ской гря­зью. Но хочется надеяться и на то, что как то было названо Россией, Украиной, Белоруссией, Татарией и т.п., так оно и кончится.