Комментарий на один комментарий

…бяху людие погани и невегласи

Цитата: А вот негр, китаец, вьетнамец, кореец и т.д. - априори не может быть славянином. Даже если у него и бу­дет такой юр. документ - в сообществе его всё равно не признают своим…

Теоретически 1500 лет назад (первые упоминания имени славян) негр, вьетнамец или ки­таец вполне могли бы стать славянином. Традиционные славянские, и не только конечно славянские, социальные нормы во все времена до­пускали такую метаморфозу. В 20 веке национал-социали­сты и большевики предприняли «на­циональные» чистки, размежевания, создание азбук для малых народов, «нацио­нальностей». Правда, «националь­ное» тут де-факто подме­нялось «этническим». Просто «этни­ческие русские» оказы­вались все же при этом одним самых «подмешанных» наро­дов. Оно и понятно, на протяжении столетий главный большой народ-строитель державы-империи и «республик» для каких-нибудь «национальностей» должен был испыты­вать заметный невооруженным глазом прилив дополни­тельных генетических ресурсов (татары, евреи, немцы и мало ли кто ещё) – именно так, смешанным образом фор­мируются собственно настоящие западные нации. Древ­ние русские также как и все прочие славяне, или евро­пейцы, или римляне впитывали иные этнические компо­ненты, но этот процесс по идее интенсифицируется с вы­зреванием капиталистического общества. Россия столе­тиями двигалась несколько в иную сторону, поэтому закон­чилось в ней все «парадом национальных республик».

Цитата: Чисто практически (если судить по письменным источ­никам) 1500 лет назад негр, вьетнамец или китаец, возже­лавший называться славянином и быть членом об­щины/племени славян, был бы просто и публично казнен по приказу вождя племени вятичей, кривичей, полян, нев­ров, северян или др. славянских племен... Это вы просто Голивудских фильмов о чернокожих Портосах, Королях Ар­турах и Робин Гудах насмотрелись )))))) Просто попробуйте привести пример из истории хоть одного чернокожего рус­ского князя (или просто крестьянина), римского патриция или греческого Еврипида ... Очень любопытно ... Насчет всеобщего смешения - так по Вашей логике на Земле во­обще нет ни одного самобытного народа или этноса - есть просто ни коем образом не идентифицируемая среднестати­стическая микстура/смесь из всех рас и говорящая на неко­гда едином, а теперь сильно исковерканном "на местах", языке ... При этом, как я так понимаю, первоязык был се­митским- библейских Адамов и Евы? :) И не надо постоянно апеллировать к СССР и "большевикам" - если что, Законо­дательство об инородцах, иноверцах и "титульных нациях" в российской Империи придумали отнюдь не большевики ... Равно как и деление Империи в том числе и по националь­ному признаку . Перепись населения РИ в конце 19-го века - видели? Неужто там не указывались национальности во­обще? И сугубо "национально"-обособленных Польши и Финляндии - тож в РИ - просто не существовало?... 

На Земле действительно нет ни одного «чистого» этноса, хоть иногда и не значительно, но все они смешаны. Есть этнический градиент или этническая непрерывность с не­однородной по размеру нуклеарностью, степенью размыто­сти границ между очагами-ячейками этничности, почти ни­когда не совпадающими многочислен­ными биологическими и лингвистическими, идеомными и материальнокультур­ными параметрами, иначе нам бы не пришлось говорить о диалектах, разнообразии антропологических типов у од­ного народа, субэтносах и тому подобных вещах. Кроме того размер нуклеарности меняется со временем, в перво­бытности «этничность» могла удовлетворятся числен­ностью чуть ли не одной общины охотников-собирателей, земле­дельцев, общин вступавших в дуально- и прочие родо­вые отношения, разраставшихся в «племена» и дробив­шихся, смешивающихся. В результате мы имеем многофак­торную трехмерную модель «этнической» истории человече­ства от "Адама" и "Евы", живших в разное время среди пра- или раннечеловеческих коллективов (у "Адама" давление от­бора сильнее и древнейшие, примитивные генетические типы хуже сохраняются).

Рассуждая степени некоей «этнической замкнутости» или даже «цельности», «особости» славян следует все-таки обращать внимание и на то, что собственным своим име­нем, его буквальным значением славяне демонстрируют определенное свое понимание природы, смысла «этнично­сти», где для них наиболее важным «критерием» является язык, взаимопонимание, а не скажем цвет глаз, кожи или какой-нибудь узор на одежде, и что само по себе не так уж часто и встречалось, в том числе и среди внешне похожих на славян других европейцев. Думается такое имя само по себе является как раз доказательством стадии определен­ной того что мы теперь называем «этнической» зрелости, заключавшейся в витке, всплеске преодоления родо-пле­менных, кровнородственных ограничений. Может конечно всему свое время и ранняя история славян не освещена письменностью, но современные подлинные западные на­ции наглядно показывают нам возможности преодоления силой духа биологических контрастов.

Общий для макросемей ностратов, афразийцев и сино-навахо-кавказцев праязык, кажется датируется в пределах третьей декады тысячелетий до н.э. Хотя по моему субъек­тивному мнению, чем дальше вглубь времени, тем медлен­нее должны были происходить лингвистические трансфор­мации, нарастание же сложности социальной жизни, чис­ленно­сти и плотности населения уравновешивали или пе­ресили­вали до не давнего времени унифицирующие про­цессы и технологии коммуникации, такие как письменность (как и в СССР). Лишь в послед­ние одно-два столетия разви­тие капи­тализма, всеобщей грамотности, научно-техниче­ских революций выдвинуло на новые горизонты коммуни­кации английский, француз­ский, немецкий языки. Медлен­ность языковых трансформаций в глубокой древности обеспечивалась в континен­тальней части Старого Света низкой плотностью на­селения, перманентной культурной диф­фузией и возвратно-поступательными миграциями, реа­гирующими на колебания состояния экосреды, при мини­муме языко­вых средств общения (отсюда «гулящие» по всей широте Евразии слова, типа marka «лошадь»).

Не уверен, что существовало прямо-таки «племя» нев­ров. Предполагаю за геродотовским упоминанием сущест­вование понятия «отроки, недоросли» в балто-славяно-ве­нето-ита­лийской части поля индоевропейской языковой не­прерывности.

Кто знает, может кто-то и «возжелал» бы стать членом словеноязычной общины, рода-племени, мало ли что и как случалось, и если он вдруг был бы полезен племени, ка­кими-то своими способностями или ремеслом, то зачем же его казнить. Но истории кроме того известны видимо факты, когда славяне оставляли у себя своих бывших пленных, рабов по истечении назначенного срока рабства на правах свободных членов племени, во всяком случае так об этом говорят византийские наблюдатели.

Российской империи и её прямому наследнику, Союзу не первыми в истории приходилось как-то справляться с мно­жеством подопечных племен и «сатрапий», предприни­мать командно-административные меры по управлению, удержа­нию, усмирению и т.п. – это общий удел всех деспо­тий, за­ботящихся, пекущихся (с санкции какого-нибудь «священ­ного текста», даже если это Капитал) о всем насе­лении державы.

И вообще стоит иногда, как то не пафосно может про­звучит, прислушиваться к мудрости предков, сколь бы не «наивными» они казались нам порою с высоты XXI века, поскольку у предков было, что называется, время поду­мать, бо в самоорганизованных общинах древности каж­дый шаг и поступок оттачивались поколениями, столетиями и тысячелетиями, прежде чем слово бросалось на ветер, и решения оказывались может в целом дальновиднее час­тых потуг лишенной исторической памяти системы соци­альных отношений, где самопроизвольные «нации» и само­званные слуги народа зверински борются за выживание, если конечно такой бардак и беспредел можно громко на­звать «системой».