Бяху людие погани и невегласи 07.11.2015 23:28
Комментарий на один комментарий
…бяху людие погани и невегласи
Цитата: А вот негр, китаец, вьетнамец, кореец и т.д. - априори не может быть славянином. Даже если у него и будет такой юр. документ - в сообществе его всё равно не признают своим…
Теоретически 1500 лет назад (первые упоминания имени славян) негр, вьетнамец или китаец вполне могли бы стать славянином. Традиционные славянские, и не только конечно славянские, социальные нормы во все времена допускали такую метаморфозу. В 20 веке национал-социалисты и большевики предприняли «национальные» чистки, размежевания, создание азбук для малых народов, «национальностей». Правда, «национальное» тут де-факто подменялось «этническим». Просто «этнические русские» оказывались все же при этом одним самых «подмешанных» народов. Оно и понятно, на протяжении столетий главный большой народ-строитель державы-империи и «республик» для каких-нибудь «национальностей» должен был испытывать заметный невооруженным глазом прилив дополнительных генетических ресурсов (татары, евреи, немцы и мало ли кто ещё) – именно так, смешанным образом формируются собственно настоящие западные нации. Древние русские также как и все прочие славяне, или европейцы, или римляне впитывали иные этнические компоненты, но этот процесс по идее интенсифицируется с вызреванием капиталистического общества. Россия столетиями двигалась несколько в иную сторону, поэтому закончилось в ней все «парадом национальных республик».
Цитата: Чисто практически (если судить по письменным источникам) 1500 лет назад негр, вьетнамец или китаец, возжелавший называться славянином и быть членом общины/племени славян, был бы просто и публично казнен по приказу вождя племени вятичей, кривичей, полян, невров, северян или др. славянских племен... Это вы просто Голивудских фильмов о чернокожих Портосах, Королях Артурах и Робин Гудах насмотрелись )))))) Просто попробуйте привести пример из истории хоть одного чернокожего русского князя (или просто крестьянина), римского патриция или греческого Еврипида ... Очень любопытно ... Насчет всеобщего смешения - так по Вашей логике на Земле вообще нет ни одного самобытного народа или этноса - есть просто ни коем образом не идентифицируемая среднестатистическая микстура/смесь из всех рас и говорящая на некогда едином, а теперь сильно исковерканном "на местах", языке ... При этом, как я так понимаю, первоязык был семитским- библейских Адамов и Евы? :) И не надо постоянно апеллировать к СССР и "большевикам" - если что, Законодательство об инородцах, иноверцах и "титульных нациях" в российской Империи придумали отнюдь не большевики ... Равно как и деление Империи в том числе и по национальному признаку . Перепись населения РИ в конце 19-го века - видели? Неужто там не указывались национальности вообще? И сугубо "национально"-обособленных Польши и Финляндии - тож в РИ - просто не существовало?...
На Земле действительно нет ни одного «чистого» этноса, хоть иногда и не значительно, но все они смешаны. Есть этнический градиент или этническая непрерывность с неоднородной по размеру нуклеарностью, степенью размытости границ между очагами-ячейками этничности, почти никогда не совпадающими многочисленными биологическими и лингвистическими, идеомными и материальнокультурными параметрами, иначе нам бы не пришлось говорить о диалектах, разнообразии антропологических типов у одного народа, субэтносах и тому подобных вещах. Кроме того размер нуклеарности меняется со временем, в первобытности «этничность» могла удовлетворятся численностью чуть ли не одной общины охотников-собирателей, земледельцев, общин вступавших в дуально- и прочие родовые отношения, разраставшихся в «племена» и дробившихся, смешивающихся. В результате мы имеем многофакторную трехмерную модель «этнической» истории человечества от "Адама" и "Евы", живших в разное время среди пра- или раннечеловеческих коллективов (у "Адама" давление отбора сильнее и древнейшие, примитивные генетические типы хуже сохраняются).
Рассуждая степени некоей «этнической замкнутости» или даже «цельности», «особости» славян следует все-таки обращать внимание и на то, что собственным своим именем, его буквальным значением славяне демонстрируют определенное свое понимание природы, смысла «этничности», где для них наиболее важным «критерием» является язык, взаимопонимание, а не скажем цвет глаз, кожи или какой-нибудь узор на одежде, и что само по себе не так уж часто и встречалось, в том числе и среди внешне похожих на славян других европейцев. Думается такое имя само по себе является как раз доказательством стадии определенной того что мы теперь называем «этнической» зрелости, заключавшейся в витке, всплеске преодоления родо-племенных, кровнородственных ограничений. Может конечно всему свое время и ранняя история славян не освещена письменностью, но современные подлинные западные нации наглядно показывают нам возможности преодоления силой духа биологических контрастов.
Общий для макросемей ностратов, афразийцев и сино-навахо-кавказцев праязык, кажется датируется в пределах третьей декады тысячелетий до н.э. Хотя по моему субъективному мнению, чем дальше вглубь времени, тем медленнее должны были происходить лингвистические трансформации, нарастание же сложности социальной жизни, численности и плотности населения уравновешивали или пересиливали до не давнего времени унифицирующие процессы и технологии коммуникации, такие как письменность (как и в СССР). Лишь в последние одно-два столетия развитие капитализма, всеобщей грамотности, научно-технических революций выдвинуло на новые горизонты коммуникации английский, французский, немецкий языки. Медленность языковых трансформаций в глубокой древности обеспечивалась в континентальней части Старого Света низкой плотностью населения, перманентной культурной диффузией и возвратно-поступательными миграциями, реагирующими на колебания состояния экосреды, при минимуме языковых средств общения (отсюда «гулящие» по всей широте Евразии слова, типа marka «лошадь»).
Не уверен, что существовало прямо-таки «племя» невров. Предполагаю за геродотовским упоминанием существование понятия «отроки, недоросли» в балто-славяно-венето-италийской части поля индоевропейской языковой непрерывности.
Кто знает, может кто-то и «возжелал» бы стать членом словеноязычной общины, рода-племени, мало ли что и как случалось, и если он вдруг был бы полезен племени, какими-то своими способностями или ремеслом, то зачем же его казнить. Но истории кроме того известны видимо факты, когда славяне оставляли у себя своих бывших пленных, рабов по истечении назначенного срока рабства на правах свободных членов племени, во всяком случае так об этом говорят византийские наблюдатели.
Российской империи и её прямому наследнику, Союзу не первыми в истории приходилось как-то справляться с множеством подопечных племен и «сатрапий», предпринимать командно-административные меры по управлению, удержанию, усмирению и т.п. – это общий удел всех деспотий, заботящихся, пекущихся (с санкции какого-нибудь «священного текста», даже если это Капитал) о всем населении державы.
И вообще стоит иногда, как то не пафосно может прозвучит, прислушиваться к мудрости предков, сколь бы не «наивными» они казались нам порою с высоты XXI века, поскольку у предков было, что называется, время подумать, бо в самоорганизованных общинах древности каждый шаг и поступок оттачивались поколениями, столетиями и тысячелетиями, прежде чем слово бросалось на ветер, и решения оказывались может в целом дальновиднее частых потуг лишенной исторической памяти системы социальных отношений, где самопроизвольные «нации» и самозванные слуги народа зверински борются за выживание, если конечно такой бардак и беспредел можно громко назвать «системой».

Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам