С гончарным рылом в калашный ряд 08.11.2015 20:54
Заметки на полях прочитанного (Григорьев С.А. «Археологические основания ближневосточной локализации индоевропейской прародины на территории Евразии»)
С гончарным рылом в калашный ряд
В первобытное, дописьменное время для победы, доминирования одного языка над другим был необходим либо численный перевес, либо «политическое» доминирование аллохтонных элит (по-видимому хеттско-митанийский по меньшей мере у индоевропейцев случай).
В условиях низкой плотности населения и бесписьменности появление (в неблагоприятной экологической среде?) групп населения с более прогрессивной экономикой, но значительно уступающих по численности автохтонам вряд ли может обнаруживать тот же лингвистический результат при взаимодействии пришельцев с местными, какового добился, скажем, латинский от гальского. Но даже наличие ранних институтов цивилизации не предохраняло в ином случае языки-доминанты от действия принципа пиджиназии. Тогда как особая архаичность, к примеру, литовского обусловлена видимо тем, что он мало с кем вообще сталкивался (кроме славянского, германского, иранского).
Практически динамика рождения и жизни каждой из известных науке языковых семей в чем-то напоминает явления космических взрывов, спровоцированных для обществ людей рывками в развитии технологий. «Расплывание» коллективов носителей доминирующих социально и культурно языков в условиях первобытности с лихвой могло уравновешиваться диффузией их языкового единства, тем более при взаимодействии с другими языками. Из всех известных поползновений на север из широты Средиземноморья видимо лишь плотное «расплывание» по карте Европы неолитических земледельцев имеет возможность претендовать на какую-то лингвистическую целостность при охвате большой территории.
Никогда в своей постмезолитической истории Восточная Европа не испытывала резких наплывов населения с юга, из-за Кавказа, чего либо близко равнозначного судьбе Балкан и Центральной Европы, даже в самые «переднеазиатские» эпизоды истории – майкопский и катакомбный. Для поздне- и посткатакомбного времени имеются антропологические данные о приоритете кавказского по облику населения на пространстве до Нижнего Дона и Нижней Волги. Видимо техническая оснащенность никогда не была достаточной для преодоления больших континентальных пространств Восточной Европы и Средней Азии с земледельческого юга на север широким фронтом.
Например, ракушечноярская культура обнаруживает культурные связи через Закавказье и Восточное Причерноморье с Загросом, Передней Азией, не исключено, со Средиземноморьем, осуществляемые посредством миграций технологий и микромиграций населения, но её технологии изготовления каменных орудий (мужская часть субкультуры) остаются местными и даже архаизируются, не развиваются (до формирования нижнедонской культуры мариупольской общности), как и остается преимущественно присваивающей её экономика, несмотря на появление уже в ранних слоях первых домашних животных. Сохранения местной производственной мезолитической архаики является общим местом культуры "неолита" всего Северного Понто-Каспия.
Индоевропеистике очевидно придется в итоге буквально делать выбор между концепцией балкано-малоазийского происхождения в неолите и концепцией автохтонного европейского (мезолитической по меньшей мере древности) происхождения. На это указывают и археологические, и антропологические, и генетические данные (во всяком случае при нынешнем состоянии их фрагментарности), и вероятно лингвистические, позволяющее говорить о поясе сибиро-европейских языков (индоевропейские, уральские, алтайские), который каким-то образом когда-то должен был образоваться (ввиду, например, тенденции удревнения возраста праалтайского).
КОММЕНТАРИИ: 2 Ответы
за хренью хрень....
Автор
А между ними тофик.
Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам