- Я что, самый крайний? 13.11.2015 16:12

Комментарий на один комментарий

- Я что, самый крайний?

Речь идет об уникальном, кажется, в своем роде для про­кламируемого «национального» этапа развития этничности этимологическим прошлом «этнонима» украинец, которое ока­зы­вается экзоэтнонимичным, при том что эта иностранность про­исхождения не требует доказательства (как это нужно в слу­чаях с до- и раннеисторическими ан­тами, удмуртами, пер­сами и т.п.), вытекает из смысла самого названия, очевидна, поскольку не древнее Нового времени. Это как если бы, до­пустим, финны на­звали сами себя не только «гипербореями», потому что жи­вут в «Гиперборее», каковой грекам могла бы видится страна Суоми, а ещё и по-фински. Древняя славян­ская Север-Север­щина по смыслу не буквально «Черный край», или «Черный лес», или таже «Гиперборея», ни «Левая сторона», ни «Ук­раина» и даже в общем-то не «Край» и не «самый», но ира­ноязычные, по-видимому, «виновники» про­звания очевидно действительно не мало оби­тали на Север­щине (судя по оставленной ими топонимике) и непосредст­венно возле неё. Если кто-то сам себя на­зывает «крайним», да ещё на своем же языке, то это возможно только с чужой «по­дачи» (для людей и народов обычно характерна разного рода «цен­тричность» – вспомним Нестора-летописца или другое, географи­чески ориентированное самона­звание Поднебесной). Значит ме­жду «получателем» и автором прозвища существует опреде­ленный социаль­ный барьер (в данном случае сформи­рованный очевидно обстоятельствами крепостной зависимости и автори­тарного строя), а это кладет тень сомнения на про­клами­руе­мую «национальность» бытия (наступающего только в усло­виях господства капиталистиче­ских отношений), а мо­жет даже и «этнич­ность». Забавно, что сам по себе факт суще­ствования «этнонима» украинец (не важно, в голове ли укра­инских «патриотов» или их оппонен­тов) служит кричащим свидетель­ством отсутствия до сих пор капиталистических от­ношений на бывшем когда-то русском пространстве, но никого это теперь не смешит.

И сколько иногда простой мудрости можно почерпнуть из казалось бы народных легенд и сказок. Когда вернувшиеся из похода скифы обнаружили у себя дома восставших рабов, они не стали с ними воевать, но взялись за хлысты – и рабы побе­жали. Но видимо «обезьянам с гранатой», эту мудрость уже не растолкуешь. Ведь даже и у оппонентов географических «шудр», у самих, самоназвание (россияне, Россия) на поверку оказывается греко-латинского происхождения. Такое нарочи­тое конфузианство могло бы даже наверное вызвать подозре­ние в притворстве, но обезьяна с гранатой остается обезьяной во всем. То есть, общественное мнение, там где оно сущест­вует, в процессе внутреннего диалога вырабатывает почему-то всегда нечто нейтрально-объеденяющее (вспомним словен, полян, древлян, США, ЕЭС и т.п.) и вполне «приличное» по сути, а одна «обезьяна» (человек, сословие, народ) в про­цессе доминирования, монолога может обозвать другую «обезьяну» как угодно. Раньше, когда люди были ближе к обезьянам, для од­ной «обезьяны» все остальные могли быть «украинцами» и неко­торая толика названий такого рода со­хранилась по сю пору, но они такие древние, прошли такую генетическую, культур­ную и смысловую эстафету, что эти пер­воначальные смыслы уже приходится выискивать. А бытие со­временных «украин­цев» как снова иллюстрирует нам, в кос­мический век нагляд­ную ситуацию с полноценными «подне­бесными» и со­циаль­ными маргиналами, хорошо если только социальными, а не эт­ническими. Заметим, что даже название «неприкасае­мых» само по себе в принципе оценочно ней­трально или, ска­жем, удмурд – это «дальний человек». И на­конец, раз есть шудры, то почему бы не быть и украинцам, но ка­жется шудры в Индии не являются независимой «нацией».

национальность этноним гипербо