ГалереяАртклубАлександр Дьяков (daudlaiba)Блог ➝ Посвящается «росичам», русичам и прочим чадам

Александр Дьяков (daudlaiba)

(Батайск)
Регистрация:
16/03/2014

Посвящается «росичам», русичам и прочим чадам


Заметки на полях истории

 

Посвящается «росичам», русичам и прочим чадам

 

Наверное подавляющая часть населения, напрягая память о далеком прошлом «нации», станет ассоциировать его не с содержанием рукопи­сей (которые ещё как горят) и даже не с забытыми и расплывчатыми зачастую для понятийного аппа­рата обыва­теля формулировками самых наукообразных, идео­логически стерильных вариантов учебников (таки не много­численных в общей массе вариаций непредсказуемого про­шлого), а с про­дуктами ещё бо­лее широкого потребления, типа экранизации романа Валентина Иванова «Русь изначаль­ная». Порази­тельно, с каким упорствам создаются по сию пору все новые и новые профанации официозной советской кон­цепции станов­ления Руси действительно наукообразно в свое время изложенной и ка­чественно художественно, привлека­тельно оформленной тогда же писателем Ивановым (если мыс­ленно изъять русский вопрос, проблему письменности при от­сутствии городской инфраструктуры и может что-то ещё, то произведение в целом подку­пает добротным качеством описа­ния раннеславянской тема­тики). При этом, продолжают сосу­ществовать две параллель­ные реаль­ности с разной степенью популярности в «народе», где с одной сто­роны современники Иванова, историки-фило­логи в письмен­ной форме акаде­миче­ских изданий излагали и обосновывали черным по белому нор­маннскую этимологию слова русь (ра­боты А.И.Попова и Г.А.Хабургаева 70-х годов), а с другой, ис­торики-нефилологи, заикающиеся о том же, риско­вали в свое время чуть ли не жизнью, придавленные мощью идеоло­гически ориентирован­ной административной машины. Административная машина те­перь не исчезла, но несколько трансформировалась, коммер­циализировалась, как бы тоже достаточно профанирована, провинциализированна (исчезли «кровопийцы», но «намест­ники» остались). А люди вообще всегда не­редко склонны ле­леять свое превосходство, хотя бы в про­шлом, украшать его в соответствии с собственными сего­дняш­ними эстетическими пристрастиями, насколько хватает знаний, способностей. Но ведь каждый сту­дент-филолог в стране вроде бы знает эле­ментарную истину о редуцирован­ном состоянии гласной (до общего падения редуцированных, сверхкратких в древнерус­ских диалектах, начинавшегося с XI-XIII веков) в названии реки Рось в раннеславян­ское и древне­русское время (Ръсь), которая при склонении, присоединении аффиксов выпадала вовсе, что четко отражено в его написа­нии (на Рси, поршане) в древ­ней­ших сохранившихся (с конца XIII века) рукописных текстах летописей, сохраняющих в начальных статьях неиз­менным древнее состояние слова. То есть, ко­рень Руси (где славянская фо­нема [u:] передавалась или через ориги­нальное начерта­ние у, в письменной протоме Рус(ь)-, ставшей титуль­ной уже на заре русской книжности, или не­редко для той же цели ис­поль­зова­лась ортодоксаль­ная старо­славянская пол­ная, горизон­таль­ная графема оу) и корень в на­звании реки оче­видно раз­ного проис­хождения, о чем хотя бы в примечаниях со­общали уже давно филологи в своих ра­ботах. В действитель­ности таких сходных на­званий из­вестно немало: сравните тожде­ство реки в Сер­бии Рсав, при­тока Роси Росавы и Россавы на За­паде Белоруссии, озера Рось на северо-вос­токе Польши, реки Россь притока Немана, Ор­шавицы, от древ­не­русской Ръши в Витеб­ской и др. Можно обратить внимание, во-первых, на то что эти названия словно бы окаймляют ран­неславянский ареал. Во-вторых, некоторые из них, на востоке и юге, сохраняют раннеславянский облик, без расширения ре­дуцированной в полногласную [о] в пору Высокого Средневе­ковья. А в целом они могли бы являться славянским, ранне­славянским преломлением балто-славянской, балтской гидро­нимии, уцелевшей в соответствующей топонимической области – в названиях типа Русна, Руско, Руса в Приильменье и др.

Если же ка­саться конструкта ро­сичи, то сле­дует заме­тить что случай употребления патро­ни­мического (фа­мильно-родо­вого) суф­фикса во всяком случае применительно к вос­точно­славян­ским названиям племен или их части (дрего­вичи, кри­вичи, ра­ди­мичи, вятичи, уличи) мог быть и книжным, ки­ев­ского проис­хождения неологизмом (с умень­шающе-, при­ни­жающе-бытали­зирующим оттенком?) сво­его вре­мени, отте­няющим иные есте­ственные формы извест­ных на­званий. Тут сравнимо и отсутст­вие за исключе­нием единст­вен­ного гапакса в древнерусской литературе формы ру­сичи. Мак­симум, что могла себе позво­лить в этом смысле кли­ри­кально-высокосвет­ская литература начиная с ПВЛ, если до­пускать существова­ние такого выбора – русские сыны. Лишь Ипатьевский список, ещё более таким образом разнообразный при посткорневом украшении русских названий (руск-, русск-, руськ-, русьск-, руст-, русьт-, русьст-, плюс всё то же самое с прописью оу в корне) употребляет только несколько раз на сотни упоминаний форму русц-/русьсц- (как и новгородские летописи Ипатьев­ская более склонна к простым формам, расширенные роусьск-/роусьст- тут редки).

Од­нако, «свыше 90% оп­рошенных» на вопрос о проис­хож­дении Руси вспом­нили бы прежде всего реку Рось, тем скорее, чем не три­виаль­нее ока­зывался бы для них сам во­прос, его тема. Веро­ятно, общест­венное мнение все-таки сбивает с толку внешнее сходство Роси и России, но наверное если ска­зать, что до конца XV века Русь никогда не называла себя греко-латинским словом Росия-Россия (по-видимому все-таки, словом, не яв­ляющимся грече­ской пере­дачей аутентич­ного русского само­названия, а имею­щим свое особенное про­исхож­дение и при­мененное греками (зпадноевропейцы сразу упот­ребили протому russ-) к Руси по сходству и стече­нию об­стоя­тельств, о чем древние русские могли бы даже подозре­вать), то могут даже не пове­рить. Во­просы про­исхож­дения на­рода вообще тем меньше волнуют «социаль­ные низы», чем они «ниже», коль таковые «низы» в обществе имеются, если срав­нивать его, скажем, с допоте­старными структурами, демо­со­циорами, где знание мифа о происхож­де­нии рода-племени яв­ляется есте­ст­венным усло­вием социа­ли­зации индивида. Та­ким образом, ин­дивидуа­лизи­рованное и коммерциализирован­ное теперь мифо­творче­ство в отношении прошлого продолжа­ется, а его науч­ная оценка ос­тается «тай­ным знанием» для посвя­щенных.



Опубликовано: 14/11/2015 - 10:26

КОММЕНТАРИИ: 7  

111.04.2015 • гость (Гость)

Кто не знает историю Руси, спросите Цукерманов и рабиновичей. А лучше нормана, какого нибудь. Напомню, что Ломоносов разнёс в пух и прах ваших норманов . Вот только все его бумаги кудато делись. Может цукерман знает, где они?))))


211.04.2015 • hohol (Гость)

Интересно, кто этот алекс и чего ему не даёт покоя история России? Проплаченный хохлами провокатор.


311.04.2015384tlhgsalw9rutb

Автор

Жлобыхатели


411.04.2015384tlhgsalw9rutb

Автор

Гости, проплатите мне 2 миллиона рублей и перестану на вас писать.


511.04.2015 • гость (Гость)

Ещё чего! не вздумай уходить!! Где ещё людям посмотреть на образец жидовской, антирусской пропаганды. Сидеть на месте и не двигаться! Рисуй тапки если скучно))))


611.04.2015384tlhgsalw9rutb

Автор

Я и не собирался двигаться. Чтобы каждая капля попала вам на темечко.
Живопись, кстати, пишут, а не рисуют.


714.11.2015384tlhgsalw9rutb

Автор

Напоминаю гостям-баранам долбаным, что Ломоносов никого в пух и прах не разносил и уж тем более норманов. Он реанимировал уже устаревшую к середине 18 века протонаучную ренессансную латинско-польскую романтическую роксоланскую "теорию", ещё пользующуюся спросом у неискушенной читательской публики. Она была иноземной по происхождению (католической в лучшем случае), потому что на Западе ещё не читали русских летописей (древнее конца 15 века), но хорошо знали греческое название Руси, а Ломоносов читал летописные списки 17-16 веков, "Синопсис" Гизеля и прочую протонаучную белиберду.



Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам.