ГалереяАртклубАлександр Дьяков (daudlaiba)Блог ➝ Заметки на полях прочитанного (В.Д.НАЗАРОВ, «РЫ­ЦАРСТВО...

Александр Дьяков (daudlaiba)

(Батайск)
Регистрация:
16/03/2014

Заметки на полях прочитанного (В.Д.НАЗАРОВ, «РЫ­ЦАРСТВО...


Заметки на полях прочитанного (В.Д.НАЗАРОВ, «РЫ­ЦАРСТВО: РЕАЛЬ­НОСТЬ И ВООБРАЖАЕМОЕ. НЕРЕАЛИЗО­ВАН­НАЯ ВОЗМОЖ­НОСТЬ: СУЩЕСТВОВАЛО ЛИ РЫЦАРСТВО НА РУСИ В XIII - XV ВЕКАХ?»)

Риторы и лыцари

Ни в Древней Руси, ни в тем более Московской не сущест­вовало предпосылок возникновения института рацарства, свойственного феодализированной Европе. Европейский «ры­царь» низшая ступень характерных вассально-ленных отно­шений, без которых на Руси не существовало чего-либо типо­логически сходного. В чисто техническом плане рыцарем, как тяжеловооруженным конником, на русской почве мог являться любой индивидуум располагающий к тому материальными средствами. Сущность эволюции социально-экономического строя Руси сводилась к тому, что эти индивидуумы образовы­вали города-дружины (корпорации усадеб-«замков»), где по­литическое развитие осуществлялась по той же известной сла­вянскому общежитию вечевой модели. Так называемый совет­ской историографией «период феодальной раздробленности» состоял в естественном увеличении количества городов, каж­дый из которых претендовал на отправление самоуправления, иной альтернативы каковому и не было. Служба у князей по традиционно русской схеме являлась личным делом русских «рыцарей» и оформлялась взаимными обязательствами. Го­род-земля стремился в идеале выращивать себе князя сыз­мала, тогда почти стирались противоречия между дружинами города и князя, состоявшими из друзей – смена князем стола всегда была большей проблемой для бояр, собственников, связавших себя тесно с князем (бояре на тех или иных правах могли иметь городскую, усадебную собственность в разных землях, общинах).

Суть политической революции на Руси в 14–15 веках со­стояла в том, что будучи ставленником, наместником ордын­ского царя (действительного хозяина по праву завоевателя жизни и имущества, движимого и недвижимого, своих поддан­ных, т.е. и русских) русский великий князь проицировал внут­риордынскую политическую систему на внутрирусские отно­шение, которые постепенно выстраивались в определенном соответствии по мере собирания великим князем под своей рукой всех русских земель. В ходе этой революции великий князь, а затем царь, равный ордынскому или константино­польскому (турецкому), стал верховным собственником земли, освоенной русским населением. Тому способствовала и отно­сительная подвижность земледельческого населения имеющая как естественные (характер землепользования) так и внешние причины, главной из которых являлась постоянная угроза та­тарского разорения («татарское» разорение на Новгородские земли было привнесено искусственно Иваном ΙΙΙ и Иваном Грозным), наиболее действенным, если не единственным за­щитником от которого в конкретных условиях Руси являлась сильная централизованная власть, мобилизирующая все имеющиеся силы к единой обороне (первый опыт такого рода – Куликовская битва). Складывался мощный, в сравнении княжескими дружинами Руси аппарат принуждения, представ­ленный поместной конницей, ещё даже без становления тра­диции лично-политической преданности царю экономически от сюзерена зависимый. В складывающихся усло­виях и вотчин­ная (частная) собственность, оставшаяся атрибутом за­житоч­ных слоев русского общества, концентрировавшихся со вре­мен Древней Руси в го­родах, не освобождала владельца от обязательства верности и службы – ра­нее городской общине, а ныне великому князю и царю (с приведением к присяге и кре­стоцелованием), не являлась, та­ким образом, предпосыл­кой прочного социаль­ного положения лю­бого индивида. Ско­рее наоборот, была помехой на пути полного са­мовыражения ав­торитар­ной власти.

Таким образом, многоукладности экономики древнерусских земель, где можно выделять крестьянско-общинный, милитар­ный и ультрамилитарный, доминарный и магнарный и  другие, и наверное ещё слабо идентифицированные способы произ­водства Московская Русь противопоставила одну из модифи­каций хорошо известной на Востоке политар­ной системы. Оче­видно, что феодальный способ производства с присущим ему институтом «рыцарства» был узко западноевропейским явле­нием, в своем классическом виде и долгоживущим известным только во Франции (а корвенгентно ещё и в Японии как мо­дели Европы в миниатюре).

 



Опубликовано: 24/02/2015 - 13:34

КОММЕНТАРИИ: 0  


Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам.