Риторы и лыцари 24.02.2015 13:34 – 10.11.2019 10:23

Заметки на полях прочитанного (В.Д.НАЗАРОВ, РЫ­ЦАР­СТВО: РЕАЛЬ­НОСТЬ И ВООБРАЖАЕМОЕ. НЕРЕАЛИЗО­ВАН­НАЯ ВОЗМОЖ­НОСТЬ: СУЩЕСТВОВАЛО ЛИ РЫЦАРСТВО НА РУСИ В XIII - XV ВЕКАХ?)

Риторы и лыцари

30 Декабря 2011

Ни в Древней Руси, ни в тем более Московской не суще­ст­вовало предпосылок возникновения института рыцарства, свойственного феодализированной Европе. Европейский ры­царь – низшая ступень примечательных вассально-ленных от­но­шений, без которых на Руси не существовало чего-либо ти­по­логически сходного. В чисто техническом плане «рыца­рем», как тяжеловооруженным конником, на русской почве мог яв­ляться любой индивидуум располагающий к тому мате­риаль­ными средствами. Сущность эволюции социально-эконо­миче­ского строя Руси сводилась к тому, что эти индивидуумы обра­зовы­вали города-дружины (корпорации усадеб-«зам­ков»), где по­литическое развитие осуществлялась по той же известной Сла­вянскому общежитию вечевой модели. Так называемый Совет­ской историографией «период феодальной раздроблен­ности» состоял в естественном увеличении количе­ства горо­дов, каж­дый из которых претендовал на отправление само­управления, иной альтернативы каковому и не было. Служба у князей по традиционно Русской схеме являлась лич­ным делом Русских «рыцарей» и оформлялась взаимными обя­затель­ствами (ротой, рядом). Го­род-земля стремился в идеале выра­щивать себе князя сыз­мала, тогда почти стирались проти­воре­чия между дружинами города и князя, состоявшими из друзей – смена князем стола всегда была большей проблемой для бояр, собственников, если они тесно связали себя с кня­зем (бояре на тех или иных правах могли иметь городскую, уса­дебную собственность в разных землях, общинах).

Суть политической «революции» на Руси в XIV-XV веках со­стояла в том, что, будучи ставленником, наместником Ордын­ского царя (действительного хозяина по праву завоева­теля жизни и имущества, движимого и недвижимого, своих поддан­ных, т.е. и Русских), Русский великий князь проециро­вал внут­ри-Ордынскую политическую систему на внутри-Рус­ские отно­шения, которые постепенно выстраивались в опре­деленном соответствии, по мере собирания великим князем под своей рукой всех Русских земель. В ходе этой революции великий князь, а затем царь, равный Ордынскому или Кон­стантино­польскому (Турецкому), стал верховным собственни­ком земли, освоенной Русским населением. Тому способство­вала и отно­сительная подвижность земледельческого населе­ния, имею­щая как естественные (характер землепользования), так и внешние причины, главной из которых являлась посто­янная угроза Та­тарского разорения («Татарское» разорение на Нов­городские земли было привнесено искусственно Иваном ΙΙΙ и Иваном Грозным), наиболее действенным, если не единствен­ным за­щитником от которого в конкретных условиях Руси яв­лялась сильная централизованная власть, мобилизи­рующая все име­ющиеся силы к единой обороне (первый опыт такого рода – Куликовская битва). Складывался намного более мощ­ный в сравнении с техническими ресурсами кня­жеских дружин древней Руси аппа­рат принуждения, представ­лен­ный помест­ной конницей, ещё даже без становления тра­диции лично-по­литической предан­ности царю, экономически от сю­зерена за­висимый. В форми­рующихся усло­виях и вотчин­ная (частная-индивидуальная) собственность, оставшаяся атрибу­том за­жи­точ­ных слоев Рус­ского общества (концентрировав­шихся со вре­мен Древней Руси в го­родах), не освобождала владельца от обязательства верности и службы (если ра­нее – городской об­щине, то ныне – великому князю и царю, с при­ведением к присяге и кре­стоце­лованием), и не являлась, та­ким образом, предпосыл­кой проч­ного социаль­ного положения лю­бого инди­вида, ско­рее наобо­рот, была помехой на пути полного са­мо­выражения ав­торитар­ной власти.

Многоукладности экономики древне-Русских земель, где можно выделять крестьянско-общинный, милитар­ный и уль­трамилитарный, доминарный и магнарный, урбополитарный (или же так описывают данническую (налоговую) зависимость пригородов от главного города земли, от решений его веча) и другие, наверное ещё слабо идентифицированные способы произ­водства, Московская Русь противопоставила одну из мо­дифи­каций хорошо известной на Востоке (древне-) политар­ной системы. Оче­видно, что феодальный способ производства с присущим ему институтом «рыцарства» был узко Западноев­ропейским явле­нием, в своем классическом виде и долгожи­вущим извест­ным только во Франции (а корвенгентно ещё и в Японии как «мо­дели Европы в миниатюре»).